区七届人大常委会第四次会议经过认真审议，作出了《关于区人民检察院履行法律监督职能情况的审议意见》（仑人办〔20xx〕33号文件）。我院按照《审议意见》要求，进一步落实了接受区人民检察院法律监督的各项工下面是小编为大家整理的法院督察报告【五篇】【优秀范文】,供大家参考。
法院督察报告范文第1篇
**区人民法院关于进一步落实接受检察机关法律监督工作情况的报告
主任、副主任、各位委员：
区七届人大常委会第四次会议经过认真审议，作出了《关于区人民检察院履行法律监督职能情况的审议意见》（仑人办〔20xx〕33号文件）。我院按照《审议意见》要求，进一步落实了接受区人民检察院法律监督的各项工作，现将相关工作情况报告如下：
一、提高思想认识，进一步增强自觉接受检察机关法律监督的意识
近年来，我院在诉讼活动和具体案件审理中，自觉接受检察机关法律监督的意识在不断增强。但不可否认的是，在诉讼活动中的某些环节或者个别案件的承办法官，接受监督的意识仍然不强，在去年我院的工作自查和区人大常委会组织的座谈调研中，也发现了个别干警对接受检察监督工作认识模糊、意识薄弱、工作抵触等问题。为此，根据区人大常委会提出的“进一步增强被监督部门自觉接受检察院法律监督意识”的审议意见要求，我院着重强化了两方面工作：一是强化宪法和法律意识。检察机关的法律监督权是我国宪法和法律所赋予的，一切司法、执法人员都应忠于宪法、服从法律。人民法院行使审判权、履行审判职能，必须依照宪法和法律规定，主动自觉地接受检察机关的法律监督。二是强化学习和教育。区人大常委会提出审议意见后，我院院党组在去年10月上旬召开专题会议，专门研究了加强审判监督的各项工作，并要求分管院长专门召集分管庭室特别是审监庭、刑庭等职能部门全体法官深入分析、查找原因，克服思想认识偏差，强化接受监督意识，坚决摈弃错误观念，正确处理好法律监督和审判工作的关系。检察机关依照法律规定开展的法律监督，于人民法院依法独立行使审判权而言，既是监督，也是支持，更是维护法律尊严和司法权威的重要保障。也只有加强与检察机关的沟通和联系，主动协调，多交换意见，相互支持与配合，才能更好地处理好司法工作中出现的新情况、新问题，依法、公正地审理好各类案件。
二、坚持司法原则，进一步提升检察院抗诉案件的审判质量
去年审议工作开展以来，我院进一步加强了对检察院抗诉案件的审理工作，共受理了检察院抗诉案件7件，其中民事案件6件，刑事案件1件，已办结民事案件4件，2件维持原判，2件依法作了改判，目前该4件案件因一方当事人提出上诉，已进入二审程序，检察院抗诉的1件刑事案件二审也正在审理当中。为确保抗诉案件的审判质量，维护司法权威，我院主要做到：一是坚持有错必纠原则。对于抗诉案件，我院严格把握程序适用、事实认定和法律适用关，坚持实事求是和有错必纠的原则，该改判的坚决改判，不该改判的依法予以维持。在已办结4件案件中，申诉人周杰与俞祖浩、徐丽平民间借货纠纷案，原审承办人对夫妻存续期间一方所负债务没有严格依照法律规定认定为夫妻共同债务，属适用法律错误，检察机关提出抗诉后，我院依法作了改判；
申诉人胡孟伟与励开明财产损害赔偿纠纷一案，我院也部分采纳了检察机关提出的抗诉意见，作了部分改判。同时，对于申诉人潘贤夫、唐永兴诉小港街道兴岙村经济合作社给付人口股、农龄股股权纠纷的两件案件，经再审，我院认为农村经济合作社“资产量化及分配”过程中形成的社员和合作社之间的纠纷，不是平等主体之间的民事纠纷，不属于民事诉讼受案范围，因此依法维持了原审作出的不予受理的裁定。二是进一步强化审理规范。在民事、行政抗诉案件审理中，我院与区检察院在案卷移交、抗诉书送达、开庭前期准备等环节作了具体规范，确保抗诉案件的审理进度，提高办案效率。针对当事人的主要诉讼请求以及检察机关提出的抗诉理由，在法院调查与辩论阶段，着重解决双方当事人争议的焦点，集中力量化解主要矛盾，确保案件质量。庭审中，则强调当事人举证责任以及庭审的质证、认证，全面审核证据，查清案件事实，准确适用法律。三是加强自身建设，充实审判监督力量。以贯彻落实中央关于加强“两院”工作的文件精神为契机，去年在区委和区人大的有力支持下，我院解决了审监庭庭长担任审判委员会委员的问题，同时，优化了人员配备，从去年面向全国法院选调的4名法官中，挑选一名优秀法官从事审判监督工作，增强了审监庭的力量配备。
三、尝试制度创新，积极落实检察长列席审判委员会会议制度
落实人民检察院检察长列席同级人民法院审判委员会会议制度，是我院提出的进一步强化接受检察机关法律监督工作的重要举措，区人大常委会对此在审议中予以充分肯定，也提出了落实相关工作的明确要求。为此，我院与区检察院积极落实审议意见要求，在充分调研和广泛征求意见的基础上，联合制定出台了《关于检察长列席审判委员会的暂行规定》，建立了检察长列席审判委员会会议的机制和制度。这一制度的落实和实施，必将拓展检察机关的法律监督权，更好地发挥好人民法院审判委员会的职能作用，进一步增强审判委员会的工作透明度，确保人民法院依法、公正、高效 地审理案件。
四、认真贯彻新民诉法，进一步推动接受检察机关法律监督工作再上新台阶
法院督察报告范文第2篇
为什么说《监督法》具有很强的针对性和实效性?
第一,《监督法》明确规定,人大常委会工作监督的重点,是紧紧抓住关系改革发展稳定大局和群众切身利益､社会普遍关心的重点问题｡
第二,《监督法》明确规定,人大常委会工作监督的主要形式是每年选择若干重大问题,有计划地安排听取和审议“一府两院”的专项工作报告｡
第三,《监督法》明确规定,专项工作报告议题确定的6个途径,如人大代表､人大常委会组成人员､人民群众来信来访反映集中的社会普遍关注的问题等｡从这些途径确定的监督内容,都是人民群众普遍关注的｡如对政府工作中的“三农”问题､义务教育､医疗卫生､环境保护､安全生产､社会保障､拆迁补偿等,对“两院”工作中的执行难､告状难､赔偿难､刑讯逼供､超期羁押､错案不纠､司法不公等,人大常委会抓住人民群众普遍关注的､反映强烈的､又带有共性的问题实施监督,这种监督是基本的､全面的,并且具有法律效力｡围绕这些问题,开展专项工作监督,把对有关主管领导干部的工作业绩和存在问题寓于其中,实际上也体现了对人大选举或者任命的国家机关工作人员的监督｡
第四,《监督法》明确规定,“一府两院”要将对人大常委会审议意见的研究处理情况书面报告人大常委会｡人大常委会认为必要时,可能对专项工作报告作出决议,“一府两院”要在决议规定的期限内,将执行决议情况再次向人大常委会报告｡这就意味着,一旦人大常委会启动了工作监督程序,就要一抓到底,抓出实实在在的成效来｡
第五,《监督法》明确规定,人大常委会对专项工作的监督情况包括“一府两院”研究处理情况,都要向人大代表通报并向社会公布,接受人大代表和全社会的监督｡
《立法法》对行政法规､地方性法规､自治条例和单行条例､规章的备案､审查和撤销已经作了详细规定,《监督法》在此基础上重点规范了哪些新的内容?
一是在现实生活中,一些地方作出的决议､决定或者的命令,有些是超越职权､明显违法的,如擅自设立审批､收费､罚款､强制措施等,限制或者剥夺公民､法人和其他组织的合法权利,或者增加公民､法人和其他组织的义务｡为了解决这类问题,《监督法》规定县级以上地方各级人大常委会有权撤销下级人大及其常委会作出的这一类不适当的决议､决定和本级政府的不适当的决定､命令,撤销程序由省级人大常委会参照《立法法》的有关规定,作出具体规定｡
二是《监督法》规定,最高人民法院､最高人民检察院作出的具体应用法律的解释(通常称为司法解释),应当报全国人大常委会备案审查｡在司法实践中,“两高”的司法解释对审判､检察工作具体应用法律发挥了十分重要的作用,但是确也存在有些司法解释与法律相抵触的情况｡《监督法》参考《立法法》有关规范性文件备案审查程序的规定,对“两高”司法解释的备案程序作了具体规定｡
各级人民代表大会常务委员会应当如何行使监督职权?
根据《监督法》第3条的规定,各级人民代表大会常务委员会行使监督职权,应当围绕国家工作大局,以经济建设为中心,坚持中国共产党的领导,坚持马克思列宁主义､思想､邓小平理论和“三个代表”重要思想,坚持人民民主,坚持社会主义道路,坚持改革开放｡
各级人民代表大会常务委员会每年选择哪些方面的问题听取和审议本级人民政府､人民法院和人民检察院的专项工作报告?
根据《监督法》第8条第1款的规定,各级人民代表大会常务委员会每年选择若干关系改革发展稳定大局和群众切身利益､社会普遍关注的重大问题,有计划地安排听取和审议本级人民政府､人民法院和人民检察院的专项工作报告｡
常务委员会根据哪些途径反映的问题,确定听取和审议本级人民政府､人民法院和人民检察院的专项工作报告的议题?
根据《监督法》第9条第1款的规定,常务委员会听取和审议本级人民政府､人民法院和人民检察院的专项工作报告的议题,根据下列途径反映的问题确定:
(一)本级人民代表大会常务委员会在执法检查中发现的突出问题;
(二)本级人民代表大会代表对人民政府､人民法院和人民检察院工作提出的建议､批评和意见集中反映的问题;
(三)本级人民代表大会常务委员会组成人员提出的比较集中的问题;
(四)本级人民代表大会专门委员会､常务委员会工作机构在调查研究中发现的问题;
(五)人民来信来访集中反映的问题;
(六)社会普遍关注的其他问题｡
常务委员会听取和审议专项工作报告前,委员长会议或者主任会议可以组织哪些人对有关工作进行视察或者专题调查研究?
根据《监督法》第10条第1款的规定,常务委员会听取和审议专项工作报告前,委员长会议或者主任会议可以组织本级人民代表大会常务委员会组成人员和本级人民代表大会代表,对有关工作进行视察或者专题调查研究｡
常务委员会可以安排哪些人列席常务委员会会议,听取专项工作报告,提出意见?
根据《监督法》第10条第2款的规定,常务委员会可以安排参加视察或者专题调查研究的代表列席常务委员会会议,听取专项工作报告,提出意见｡
常务委员会听取和审议专项工作报告前,常务委员会办事机构针对该项工作的意见应当作哪些工作?
根据《监督法》第11条的规定,常务委员会听取和审议专项工作报告前,常务委员会办事机构应当将各方面对该项工作的意见汇总,交由本级人民政府､人民法院或者人民检察院研究并在专项工作报告中作出回应｡
人民政府､人民法院或者人民检察院应当在什么期限前将专项工作报告送交哪些部门征求意见?人民政府､人民法院或者人民检察院对报告修改后,在什么期限前送交常务委员会?
:根据《监督法》第12条第1款的规定,人民政府､人民法院或者人民检察院应当在常务委员会举行会议的二十日前,由其办事机构将专项工作报告送交本级人民代表大会有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构征求意见;人民政府､人民法院或者人民检察院对报告修改后,在常务委员会举行会议的十日前送交常务委员会｡
常务委员会办事机构应当在什么期限前将专项报告发给常务委员会组成人员?
根据《监督法》第12条第2款的规定,常务委员会办事机构应当在常务委员会举行的七日前,将专项工作报告发给常务委员会组成人员｡
专项工作报告由谁向本级人民代表大会常务委员会报告?
根据《监督法》第13条的规定,专项工作报告由人民政府､人民法院或者人民检察院的负责人向本级人民代表大会常务委员会报告,人民政府也可以委托有关部门负责人向本级人民代表大会常务委员会报告｡
常务委员会组成人员如何处理专项工作报告?
根据《监督法》第14条第1款的规定,常务委员会组成人员对专项工作报告的审议意见交由本级人民政府､人民法院或者人民检察院研究处理｡人民政府､人民法院或者人民检察院应当将研究处理情况由其办事机构送交本级人民代表大会有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构征求意见后,向常务委员会提出书面报告｡常务委员会认为必要时,可以对专项工作报告作出决议;本级人民政府､人民法院或者人民检察院应当在决议规定的期限内,将执行决议的情况向常务委员会报告｡
常务委员会听取专项工作报告整个工作中的哪些材料向本级人民代表大会代表通报,并向社会公开?
根据《监督法》第14条第2款的规定,常务委员会听取的专项工作报告及审议意见,人民政府､人民法院或者人民检察院对审议意见研究处理情况或者执行决议情况的报告,向本级人民代表大会代表通报并向社会公布｡
县级以上地方人民政府应当在每年什么时间将前一年度的本级决算草案提请本级人民代表大会常务委员会审议和批准?
根据《监督法》第15条第2款的规定,县级以上地方各级人民政府应当在每年六月至九月期间,将上一年度的本级决算草案提请本级人民代表大会常务委员会审查和批准｡
决算草案应当按照什么科目编制?按什么数字列出?是否作出说明?
根据《监督法》第15条第3款的规定,决算草案应当按照本级人民代表大会批准的预算所列科目的编制,按预算数､调整数或者变更数以及实际执行数分别列出,并作出说明｡
国务院和县级以上地方各级人民政府为什么应当在每年的六月至九月期间,向本级人民代表大会常务委员会报告本年度国民经济和社会发展计划､预算的执行情况?
根据《监督法》第16条的规定,国务院和县级以上地方各级人民政府应当在每年六月至九月期间,向本级人民代表大会常务委员会报告本年度上一阶段国民经济和社会发展计划､预算的执行情况｡
国民经济和社会发展计划､预算经人民代表大会批准后,在执行过程中需要做部分调整的,如何处理?
根据《监督法》第17条第1款的规定,国民经济和社会发展计划､预算经人民代表大会批准后,在执行过程中需要作部分调整的,国务院和县级以上地方各 级人民政府应当将调整方案提请本级人民代表大会常务委员会审查和批准｡
预算安排的农业､教育､科技､文化､卫生､社会保障等资金需要调减为什么必须报请本级人大常委会审查和批准?
根据《监督法》第17条第2款的规定,预算安排的农业､教育､科技､文化､卫生､社会保障等资金需要调减的,国务院和县级以上地方各级人民政府应当提请本级人民代表大会常务委员会审查和批准｡
国务院和县级以上地方各级人民政府有关主管部门应当在什么期限前,将预算调整初步方案送交哪个机构进行初步审查或征求意见?
根据《监督法》第17条第3款的规定,国务院和县级以上地方各级人民政府有关主管部门应当在本级人民代表大会常务委员会举行会议审查和批准预算调整方案的一个月前,将预算调整初步方案送交本级人民代表大会财政经济委员会进行初步审查,或者送交常务委员会有关工作机构征求意见｡
常务委员会对决算草案和预算执行情况报告,重点审查哪些内容?
根据《监督法》第18条的规定,常务委员会对决算草案和预算执行情况报告,重点审查下列内容:
(一)预算收支平衡情况;
(二)重点支出的安排和资金到位情况;
(三)预算超收收入的安排和使用情况;
(四)部门预算制度建立和执行情况;
(五)向下级财政转移支付情况;
(六)本级人民代表大会关于批准预算的决议的执行情况｡
除前款规定外,全国人民代表大会常务委员会还应当重点审查国债余额情况;县级以上地方各级人民代表大会常务委员会还应当重点审查上级财政补助资金的安排和使用情况｡
常务委员会组成人员如何处理对国民经济和社会发展计划执行情况报告､预算执行情况报告和审计工作报告?
根据《监督法》第20条第1款的规定,常务委员会组成人员对国民经济和社会发展计划执行情况报告､预算执行情况报告和审计工作报告的审议意见交由本级人民政府研究处理｡人民政府应当将研究处理情况向常务委员会提出书面报告｡常务委员会认为必要时,可以对审计工作报告作出决议;本级人民政府应当在决议规定的限期内,将执行决议的情况向常务委员会报告｡
法院督察报告范文第3篇
1．控告人的监督。控告人对立案活动的监督是通过申请复议来进行的。
2．人民检察院的监督。（1）人民检察院对公安机关不立案的监督。（2）人民检察院对人民检察院不立案的监督。
【法律依据】
法院督察报告范文第4篇
一、行政执法检察监督的法律基础
检察机关是我国的法律监督机关，肩负维护国家法律统一、正确实施、维护社会公平正义的神圣职责，国家法律自然包括行政法律，而行政执法领域，密切关系公民的人身权、财产权、自由权，理应接受检察机关的监督，纳入检察机关法律监督的视野。我国《宪法》第一百二十九条规定：“人民检察院是国家的法律监督机关。”只规定人民检察院是国家的法律监督机关，而未限定人民检察院的职权范围。其他法律规定，主要有四个：一是国务院《关于劳动教养的补充规定》规定：“人民检察院对劳动教养机关的活动实行监督。”该规定为创设了检察机关对其他行政执法行为进行检察监督的先例，积累行政执法检察监督的经验，奠定行政执法检察监督的基础。二是《人民警察法》第42条规定：“人民警察执行职务，依法接受人民检察院和行政监察机关的监督。”第46条规定：“公民或者组织对人民警察的违法、违纪行为，有权向人民警察机关或者人民检察院、行政监察机关检举、控告。受理检举、控告的机关应当及时查处，并将查处结果告知检举人、控告人。对依法检举、控告的公民或者组织，任何人不得压制和打击报复。”丰富了行政执法检察监督的范围。三是《治安管理处罚法》第114条规定：“公安机关及其人民警察办理治安案件，应当自觉接受社会和公民的监督。公安机关及其人民警察办理治安案件，不严格执法或者有违法违纪行为的，任何单位和个人都有权向公安机关或者人民检察院、行政监察机关检举、控告；
收到检举、控告的机关，应当依据职责及时处理。”至此将人民警察实行具体行政执法行为的内容与程序，纳入到检察机关的行政执法检察监督中去。四是《行政诉讼法》及其相关司法解释，检察机关通过监督行政诉讼的方式，间接对可被诉讼的行政行为进行监督。
二、行政执法检察监督的建议与思考
开展行政执法检察监督专项工作以来，通过对于行政执法检察监督积累了经验，摸索出了较为可行的行政执法检察监督方案，配合即将出台的行政执法检察监督办案规则等法律条文，行政执法检察监督虽然存在难点，但是取得了积极地社会效果。（一）行政执法检查监督应当注重思想素质建设行政执法检察监督是一项新事物，要做好这项工作，首先必须要加强思想素质建设，解决认识上的问题。通过集体研究行政执法检察监督实施方案研讨会，通过深入讨论，统一检察业务人员的思想，使工作人员一致认识到，这项工作有宪法和法律的支持，应当从思想上坚定地去监督，放开手脚去监督。思想认识的到位，为开展好行政执法检察监督工作打开了大门，铺平了道路，打好了基础。（二）行政执法检查监督应当注重“一体化”建设行政执法检察监督工作是一项综合工程，并不是民行部门单独的事情。因此，在开展工作时应特别注重工作的“一体化”，建立了整体性的联席会议、部门性的协调制度、科室间的合作机制等多项“一体化工作机制”，合理地调动了其他部门的有生力量，较好地解决了民行部门人员不足的困难，形成了“大监督”的良好工作格局，有效提升了工作效能。（三）行政执法检查监督应当注重适当性与必要性行政执法检察监督在两个方面做到注重适当性与必要性：在监督范围方面，针对行政执法点多、线长、面广、量大的特点，重点监督国家利益、公共利益受到损害而行政机关怠于或错误行使职权的案件，不受理个案，不搞有案则理、面面俱到；
在监督方式方面，针对行政执法既有上级业务主管部门监督又有同级纪检监察部门监督的特点，除涉及职务犯罪以外，一般以发出检察建议、行政执法机关整改相关问题为主，支持行政执法机关内部自我纠错，不再延伸工作触角，做到监督不监管、到位不越位。（四）行政执法检查监督应当注重“立身之本”行政执法检察监督应当坚持把握与检察职能相联系提，应当始终坚持把行政执法检察监督作为检察工作的一部分，与检察工作紧密融合，把检察工作作为“立身之本”，把检察特色作为“行己之标”，不脱离检察职能开展监督。行政执法检察监督的方式也体现了检察工作特点，没有直面行政执法本身去寻找线索，没有把检察监督等同于对行政执法行为的一般监督，能够得到相关行政执法部门的理解和支持。（五）行政执法检查监督应当注重“调门适度”当前行政执法检察监督一般都是内部宣传，仅有少数行政执法单位知晓，行政执法检察监督应当在注重案件质量的同时，做好宣传工作。要通过专项报告，让同样拥有行政执法监督权力的党委、人大、政府、政协全面了解；
要加强对外宣传，避免个案报道，让社会公众了解检察机关的该项职能，让更多的行政执法机关理解并支持检察机关的监督工作，为这项工作尽快纳入统一立法渠道创造必要的舆论环境，最终解决依法监督的难点。（本文来自于《法制与社会》杂志。《法制与社会》杂志简介详见.）
作者：李文超 孙振强 高海燕 蒋京辰 单位：即墨市人民检察院民行科科长 即墨市人民检察院研究室主任 即墨市人民检察院民行科副科长 即墨市人民检察院民行科科员
法院督察报告范文第5篇
一、未成年人刑事检察中社会调查的主体
未成年人刑事案件社会调查的主体只能是公安机关、人民检察院和人民法院。因为，刑事诉讼法的规定是对未成年人案件的办理结果设定的义务，不承担未成年人刑事案件办理职能的机构不是社会调查的主体。当然，未成年人刑事案件社会调查的具体工作，公安机关、人民检察院和人民法院可以委托相关机构进行。至于有的人认为，刑事诉讼法规定了公安机关、人民检察院和人民法院在办理未成年人刑事案件中，可以进行社会调查，并未排斥相关机构、人员进行社会调查。那么，本文认为，这种观点中的“社会调查”，充其量只能是广义的社会调查，或者是学术性社会调查，而不是刑事诉讼法规定的社会调查。因为，刑事诉讼法规定的社会调查后形成的社会调查报告，应当是一种不具有普遍约束力的非规范性法律文书，具有一定法律效力。
二、未成年人刑事检察中社会调查的程序
未成年人刑事检察中社会调查的程序应当包括未成年人刑事案件社会调查的启动、社会调查的运行、社会调查结果的使用、社会调查报告的移送等。《刑事诉讼规则（试行）》第486条第1款、第3款规定，人民检察院制作社会调查报告，作为办案和教育的参考；
人民检察院对公安机关移送的社会调查报告，进行审查。如重庆市市人民检察院、联合重庆市社会治安综合治理委员会办公室、高级人民法院、市公安局、市司法局、共青团重庆市委员会等单位联合制定了《重庆市未成年人刑事案件社会调查暂行办法》，进一步规范全市未成年人刑事案件社会调查工作，推进未成年人司法制度改革，夯实未成年人刑事司法基础。
三、未成年人刑事检察中社会调查的内容
人民检察院要加强对未成年人刑事检察工作的研究，提出普遍适用的未成年人刑事检察工作要求和工作标准的社会调查内容，并抓好检查落实。检察机关在办理未成年人案件中建立社会调查制度，针对未成年人的身心特征、家庭环境、成长经历、社会日常表现以及犯罪原因等进行资料收集、归类、分析等，为因势利导地进行思想教育，最大限度地挽救未成年犯罪嫌疑人提供重要的材料，也可为处置未成年犯罪嫌疑人提供依据。“确定社会调查报告的内容是性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历、是否具备监护条件和社会帮教措施以及涉嫌犯罪前后表现等情况。”结合司法实践，本文认为，未成年人刑事案件的社会调查报告可以采用“3+4”模式，即成长经历、犯罪原因、监护教育等三项，和道德品德、身心特征、家庭环境、社会日常表现等四项内容。
四、未成年人刑事检察中社会调查的法律属性界定
（一）从证据的概念分析
未成年人刑事案件生活会调查报告不符合证据学上的证据标准。证据学说中最有影响的是以下几种：一是事实说，就是把证据界定为一种用来证明案件事实的事实；
二是根据说，就是把证据界定为证明案件事实的根据；
三是材料说，认为证据是证明案件事实的材料；
四是统一说，认为证据是以法律规定的形式表现出来的能够证明案件真实情况的一切事实。不管采纳何种学说，证据必须是能够证明案件真实情况，与案件事实本身存在客观必然的联系。实践中，社会调查报告一般包括未成年犯罪嫌疑人、被告人的以下情况：家庭结构，其在家庭中的地位、遭遇和家庭教育管理方法；
性格特点、道德品行、智力结构、身心状况、成长经历等；
在校表现、师生及同学关系；
社区表现及社会交往情况；
就业情况及工作表现；
犯罪后的行为表现；
分析犯罪原因；
就量刑及后期的帮教矫治措施提出建议等。由此可见，报告主要体现的是有关被调查人的性格、成长经历、家庭环境、悔罪态度、帮教措施等方面的情况，与案件事实之间并不存在客观的、必然的联系。
（二）从证据的本质特征分析
未成年人刑事案件社会调查报告不完全符合证据客观性、关联性和合法性的特点。在对未成年人的成长经历、犯罪原因等进行调查时，会涉及相关社会关系人对未成年人的看法和评价，未成年人刑事案件社会调查员收集未成年人性格特点、家庭情况、成长经历、教育背景以及犯罪前后的表现后，还要形成自身观点，最终出具未成年人刑事案件社会调查报告，这些评价显然具有相当强的主观性，不具有客观性；
未成年人刑事案件社会调查报告所反映的内容只是与未成年人犯罪成因有一定联系，一定程度上反映未成年人的犯罪动机和主观恶性，对证明案件事实没有实质意义，不具有关联性；
同时，目前立法并没有对未成年人刑事案件社会调查报告的主体、制作程序、相关人员的权利义务等作出具体的规定，未成年人刑事案件中社会调查报告只能说是由最高人民检察院司法解释规定的、一种符合立法精神的保护未成年人的措施。未成年人刑事案件社会调查报告的内容与犯罪事实是否存在、是否有罪、罪责轻重等均无关联。
（三）从证据形式分析
第一，未成年人刑事案件社会调查报告并不归属于《刑事诉讼法》第42条第2款规定的七种法定证据形式的任何一类。有人认为，可以把未成年人犯罪背景调查报告视为鉴定结论。然而，新《刑事诉讼法》规定的鉴定意见是鉴定人从科学技术的角度，对专门性问题提出的分析判断意见，如法医学鉴定、司法精神病学鉴定、痕迹鉴定等，而调查报告是调查主体搜集相关资料后，对直接感知或传闻的案件事实的客观陈述、主观评价及建议意见，不涉及技术问题，不属于鉴定意见。
第二，未成年人刑事案件社会调查报告也不是一种特殊的证人证言。对于有人认为未成年人刑事案件社会调查报告可以视为一种特殊证人证言的观点，本文认为，虽然未成年人刑事案件社会调查报告与证人证言有一定共同点，如未成年人刑事案件社会调查员与证人对于案件处理结果均没有直接利害关系，但存在本质的不同，表现在一是证人证言是证人就其所了解的案件情况向公安司法机关所作的陈述，而未成年人社会调查报告的内容体现的则是未成年人案件外的其它情况，反映了社会对未成年人的人格评价；
二是证人是通过刑事诉讼以外的途径了解案件有关真实情况的人，证人出具证言具有法律上的义务要求，但调查员开展调查则是基于司法机关的委托或聘任，是因为参加诉讼才了解到案情，不符合证人的条件。
综上，未成年人刑事案件社会调查报告不属于刑事诉讼中的证据。当然，如果在未成年人刑事案件社会调查中，发现未成年人尚有前科等情况，可以通过报告司法机关以法定的取证程序固定，作为证据在法庭上质证，但未成年人刑事案件社会调查报告本身并不是证据。
五、未成年人刑事检察中社会调查的结果运用
（一）在审查逮捕中的运用
人民检察院在办理未成年人刑事犯罪案件中，应当认真审查公安机关移送的时候调查报告或者无法进行社会调查的书面说明、办案期间未成年人的表现等材料，全面掌握案情和未成年人的身心特点，作为办案的参考。然而，确定是否有逮捕必要，可捕可不捕的不捕；
对于罪行较轻，具备有效监护条件或者社会帮教措施，没有社会危险性或者社会危险性较小，不会妨害诉讼正常进行的未成年犯罪嫌疑人，一般不予批准逮捕；
在作出不批准逮捕决定前，应当审查其监护情况，参考其法定人、学校、居住地公安派出所及居民委员会、村民委员会的意见，并在《审查逮捕意见书》中对未成年犯罪嫌疑人是否具备有效监护条件或者社会帮教措施进行具体说明。对于公安机关没有提送案件社会调查材料的，人民检察院可以要求公安机关提供，公安机关应当提供。
（二）在审查中的运用
未成年人刑事案件的审查是指人民检察院对公安机关移送的案件进行全面审查，依法决定对未成年犯罪嫌疑人是否提起公诉的活动。未成年人刑事案件社会调查报告有助于人民检察院决定是否提起公诉、附条件不。人民检察院要“注重调查，在审查阶段，要注重调查未成年人的家庭情况、成长经历、罪前表现、悔罪态度，从而对其进行人身危险性评估；
并了解未成年人所处的家庭、学校及被害人方面的意见，本着教育挽救的原则对涉罪未成年人作出合理的处理意见。”人民检察院对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者可以免除刑罚的未成年人，可以作出附条件不决定。
人民检察院提起公诉的未成年人刑事案件，社会调查报告、办理案件期间的表现等材料应当随案件移送人民法院。《刑事诉讼规则（试行）》第486条第4款规定，人民检察院对未成年人犯罪嫌疑人制作社会调查报告，应当随案移送人民法院，供人民法院在法庭教育和量刑时参考。人民检察院制作社会调查报告，“要综合未成年犯罪嫌疑人性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历、犯罪原因、犯罪后态度、帮教条件等因素，考量逮捕、的必要性，依法慎重作出决定，并以此作为帮教的参考和依据。”不仅如此，王新环 、郑圣果在《未成年人社会调查报告的法律属性及其运用》一文中也指出，社会调查报告“除了作为法庭量刑参考之外，调查报告对司法机关对于涉案未成年人作出恰当处遇决定，例如检察机关对情节轻微的涉案未成年人作出不决定、提出适用缓刑、从轻处罚等宽缓的量刑建议，以及采取适当的帮教矫治措施、参与预防未成年人犯罪的社会治安综合治理等工作也具有重要的参考价值。”
六、完善未成年人刑事案件的检察监督机制
（一）转变未成年人刑事案件的检察监督监督理念
未成年人刑事案件的检察监督理念应该从注重打击、惩处、追诉向注重保护、注重挽救转变，真正落实“教育、感化、挽救”的方针，坚持“教育为主、惩罚为辅”的原则，强化对未成年人实行司法保护，摒弃对未成年人犯罪实行“报应惩罚为主”的落后执法观念。加强对未成年人犯罪的法律监督职责，确保对未成年人刑事诉讼各个环节的法律监督，包括办理未成年人案件少用慎用强制措施，轻用慎用刑罚制裁，适用分案、快审快结等处置原则。
（二）调整未成年人刑事案件的检察监督监督重心
第一，健全未成年人犯罪案件的立案监督和侦查监督制度。健全未成年人案件立案监督制度。要制定针对未成年人刑事案件的立案监督制度，切实履行未成年人刑事案件法律监督职责，对于不应当立案的未成年刑事案件及时向公安机关提出纠正意见，以保证未成年人及时从刑事诉讼中解脱出来，保护未成年人合法权益；
健全未成年人刑事案件提前介入侦查等侦查监督制度，切实防止诱供、骗供、刑讯逼供等违法行为对未成年人身心健康造成损害。
第二，加大对引诱未成年人犯罪、伤害未成年人权益、影响未成年人健康成长的各类犯罪的监督。公安机关、人民检察院、人民法院以及司法行政部门应各司其职，对侵害未成年人合法权益的违法犯罪行为和引诱、教唆未成年人违法犯罪的行为，特别是对教唆未成年人刑事犯罪的行为，引诱、容留、强迫未成年人女性的行为，拐卖儿童的行为和引诱、教唆未成年人、吸毒的行为，进行严厉打击。
（三）完善未成年人刑事案件社会调查的监督方式
第一，检察机关全程监督制约。未成年人刑事案件社会调查报告的形成过程不可避免地要掺入人的因素。不同的人“通过书面审查、问卷调查、查问回访等方式，向未成年人犯罪嫌疑人所在学校、社区以及家庭了解其成长经历、家庭环境等情况”，可能由于经验、知识、思维等等因素会对同一件事、同一个人存在迥异的价值评判。人的因素导致的模糊性也是社会调查制度实施过程中必须关注和解决的。因此，必须明确检察机关有权利也有义务对调查工作实施全程法律监督；
第二，两人调查制度。未成年人刑事案件社会调查必须指派二名以上工作人员进行调查，以确保未成年人刑事案件社会调查过程的公正性。
第三，回避制度。未成年人刑事案件社会调查人员与未成年犯罪嫌疑人、被告人之间存在亲属或其他利害关系时，应自行回避；
当其在庭审中被申请回避时，由法院决定是否采信其社会调查报告。
第四，保密制度。未成年人刑事案件社会调查人员不得泄露在开展未成年人刑事案件社会调查中获取的社会调查信息及未成年人隐私等信息。
