城市雕塑创作中，处理好雕塑与建筑的关系需要雕塑家和建筑师之间的通力合作与默契。雕塑家与建筑师怎样展开合作？美国《雕塑》杂志2003年3月号刊出理查德·贝利的文章，试图抛砖引玉，引发进一步的讨论。雕塑与下面是小编为大家整理的2023建筑师论文【五篇】（精选文档）,供大家参考。
建筑师论文范文第1篇
【正 文】
城市雕塑创作中，处理好雕塑与建筑的关系需要雕塑家和建筑师之间的通力合作与默契。雕塑家与建筑师怎样展开合作？美国《雕塑》杂志2003年3月号刊出理查德·贝利的文章，试图抛砖引玉，引发进一步的讨论。
雕塑与建筑环境的关系问题一直困扰着中国城市雕塑的发展，查德·贝利提出的议题同样值得我们的艺术家、建筑师及城市工作者去关注和思考。
在过去一年左右的时间里，《雕塑》大量刊载了讨论公共艺术的文章。从这一期开始，讨论的重点进一步扩展，它将反映人们对雕塑与建筑之间关系的不断认识。有关艺术家们个人及其作品的文章将广泛介绍那些本身就是建筑师的艺术家，以及用建筑的形式进行创作的艺术家和那些建筑作品带有强烈雕塑感的建筑师。此外，这本杂志还关注雕塑家/建筑师合作的实际操作层面。
回顾历史，可以发现，以前雕塑与建筑的结合要比现在紧密得多。帕特农神庙现在被人们尊崇为建筑作品，但它当初是作为雕塑(此雕塑已不复存在)的场景而建造的；
米开朗琪罗的《大卫》原本意在成为佛罗伦萨大教堂群雕的一个组成部分，可是它今天却孤立地被人们观赏。从1980年代开始，雕塑和建筑这两个领域一直在相互走近。由此产生的作品可以根据它们的品质来评价，但雕塑家与建筑师的合作过程却常常难以观察或鉴识。
本文试图在《雕塑》的读者中间发起一场广泛的对话，话题集中在艺术家与建筑师实际上是怎样合作的、公共艺术的合作层面以及城市设计和景观建筑学。这将包括公共空间设计中的建筑和雕塑。
融于建筑环境之中的皮埃尔·克拉克的雕塑作品
郝伯特·拜尔《无题》
即便只是在列出这些话题，也很难对浑然交织的不同学科进行表面上的清晰划分。wWw.133229.coM无论这种合作所产生的作品怎样适合其环境，首先它是一件雕塑吗？它是被雕塑偶然塑造出来的建筑或公共空间之经验吗？抑或，这种“作品”是艺术、建筑和空间的有机组合吗？
在关注合作的实际过程而不是合作结果的时候，把下面所提到的问题看作是篮球运动中的一次“跳球”，意在使游戏开始而不是去限制活动的范围。
成功的建筑或公共空间与成功的艺术两者之间是否兼容？
传统上，建筑创作和艺术创作都强调单个作品的表现性特质或形式特质。当这两门十分看重自我艺术性表现的学科试图携手合作时，会产生什么结果呢？其冲突如何解决？可以完全避免这些冲突吗？如果合作者避免冲突或者克服了冲突，工作会更加受益吗？城市设计师们常常认为自己关注着一种被建筑师们忽略了的外部空间。这里，外部空间不仅指广场和公园，还包括由若干建筑聚集所形成的“街道空间”，而这些建筑是按照不同的美观与实用标准分别规划设计的。这些城市设计项目中有什么经验可用之于雕塑家/建筑师的合作吗？
理查德·迈耶 史密斯住宅 1965-1987年
理查德·迈耶 格罗塔住宅 1985-1989年
创作公共艺术的合作与创作私人项目的合作两者之间存在什么有意义的区别吗？
在有可能左右公共艺术的公众参与过程中，怎样处理艺术问题？城市领导人和一般公众的参与必然导致支离破碎的设计方案吗？或者，各种公众意见能够有效地汇集成一致的公共意愿，以至于艺术家可以像他/她理解单一委托人的指示那样来理解公共意愿吗？合作进程中，棘手的或具有挑战性的艺术能否不受干扰而保持其完整性？不同类型的艺术——严肃艺术或古怪艺术、象征艺术或抽象艺术——是怎样以不同方式塑造着公共空间的？合作设计过程中，这种塑造的结果可以预期吗？如果不能的话，接下来的合作会受到影响吗？
雕塑家和建筑师是否具有胜任合作的教育背景？
作为一种向开发过程输入公众意愿的工具，“公共设计专家研讨会”在城市规划中已司空见惯。研讨会可以把数十个或数百个相关人员聚集在各种事先组织的会议上，让他们提供意见和信息，从而引导规划师们。这种做法能用来引导雕塑家与建筑师的合作吗？
对话从哪里切入？
城市工作者与建筑师之间的合作性质把他们的专业推向涉及不同主题的广泛对话，可是雕塑和建筑这两种专业之间好像没有类似的对话。《雕塑》发起的这个讨论只是促进此类对话的途径之一。还可能采取其他什么举措吗？
能否设计这种合作？
在其他所有关于艺术、建筑和空间的问题的背后，或许隐藏着一个更加深刻的问题：怎样才能设计一种行之有效的合作呢？目标截然不同的人们怎样才能有效地在一起工作呢？有过成功的经历吗(这种成功不仅指结果，而且指合作的过程)？合作中的互动是怎样改变工作的？使之朝向更好还是更糟？合作是冲淡了艺术想像力，还是为它提供了新的途径？
数百年前，当那些独立的个人对植物、动物以及矿物进行收集和编目时，现代科学开始成形。这些自然历史的早期从业者为今天系统化的自然科学奠定了基础，而当时他们并不明确自己所从事的工作将通往何方。
建筑师论文范文第2篇
有多少中国的“知识分子”能知道建筑学和土木工程学的区别？恐怕少的可怜。我有时会费很大的劲去解释，这么多年来，至少解释了几十次了。对于建筑和土木的区别，以及怎样从根本上去理解“建筑学”的含义，那不是三言两语说的清的，也不是我现在力所能及的。
从一个较低的层次上说，一幢建筑上集中了很多的技术要求，也凝聚着审美心理。譬如，结构——怎样保证房屋的牢固，设备——供排水，通风及空调，电器设备，物理环境——隔热保温，光学照明，声响，建筑同城市的关系——交通，绿化等等。因此建筑师的工作是给建筑一个大的框架，他要协调这方方面面，试图最好的满足要求。而土木结构师负责的只是建筑结构这一个方面。建筑师是整个工程的LEADER.建筑从无到有，这一步至为关键，也确实最难，最有挑战性。关于这一点，我想大多数的建筑系的学生都会明白。而国内的建筑教育也主要集中在这一层次。所以中国的建筑教育也常培养出画图匠，而出不了建筑大师。
更进一个层次，建筑是人生活的场所，是人们的生活方式的反映。因此，建筑应该反映人的意识（CONSCIOUSNESS），建筑的主体也是人。可是人的意识非常的复杂，而且深深的烙上时代的印迹。因此建筑，也应该关注社会。故可以简单的表述为，建筑是一定时候的人们的生活方式（LIVING STYLE）。环顾中国的建筑师，能关注到这一层次的非常少，中国的建筑师的作品经不起推敲，没有深度，也与他们缺乏对人生活方式的思考有关。我们听国外的建筑大师的报告，他们会很注重于对时代特征的分析，如日本的黑川纪章，他的共生理论，以及较早时期的新陈代谢理论，都是基于对时代的思考而贯穿于建筑思想。中国的建筑师，缺乏这种思考，他们擅长的是对建筑大师作品具体形式的分析，然后去模仿。高明的模仿和拙劣的对某些片段的肢解，便形成国内这么多“庸俗”的水平不一的建筑。
再往高的层次上说，建筑是社会的缩影，是历史的载体之一。我们现在参观各处名胜古迹，所以常常感慨的原因是，其中的建筑，记录了当时的社会。建筑的魅力，从一定意义上说在于它较为久远的穿梭了时间的隧道，而成为后世景仰的对象。我们在古埃及的金字塔前，在巴黎圣母院前的崇拜，是建筑的无穷魅力所在。从这个意义上说，如果我们的建筑设计，只是在某个时期提供一个栖身之所，而后被推倒，那么建筑的意义丧失了很大一部分。因此，为什么北京的四合院，以及上海的里弄的价值会很高，因为，四合院上体现的是中国封建时代家及住的观念，而上海的里弄是中国近代化过程中城市化，商品化的一种密集的居住方式，它是旧有的家族观念的解体，是吸收外来文化的典型实例。那么中国现在的建筑物所体现的是什么呢？难道是西方所谓现代“国际式”的建筑在中国的翻版？因此，建筑师要有这样的动力，即我的设计要成为历史。当然不是所有的设计都会成为历史，但是这样的观念是促使建筑师更好的思考的基础。我举个例子，现在的中国的小城镇，其建筑水平不去评价，不是对大城市房屋的邯郸学步，就是盲乱的无目的建造。如果哪位建筑师以智慧和执着能思考出一种漂亮的解决方式去引导城镇居民的居住形式，那么很有可能成为历史。所以我听说清华有几位老先生在潜心研究乡土建筑，心里大为佩服。
前面这么罗嗦的说这么多，想说明的是，中国的建筑教育没有从根本上教育未来的建筑师他们的工作的意义在哪里。这可能是一个非常大的悲哀！所以，现在的中国的建筑师，他们的工作不过是从国外的建筑书刊上摘抄一个设计拼凑一个方案，稍微聪明的人，能说几句大话吓唬人，那就能出点名。为什么会这样？因为中国的建筑教育鄙视建筑理论的思考，甚至片面强调绘图能力的高低，一手好的徒手画是学生能力的基本考核点，整个建筑教育的风气即如此，那么除了培养了画图匠，怎会出建筑大师？
每当我在看一本西方非常有名的建筑历史书——现代建筑：一部批判的历史（MODERN ARCHITECTURE：
A CRITICAL HISTORY）时，都非常感慨，那些在建筑历史上留名的建筑大师，哪个不是充满对社会的深刻关注，哪个不是深切思考当时的社会？现在的中国建筑学教授们，狠命的往自己腰包里赚钱，他们的研究生们是他们的画图工具，赚钱机器，没有人去思考，没有人有自己的理论体系，哪怕是经得起推敲的理论观点。这反映的是学术上的急功近利，也是整个国内学术界的通病！
上次和我的SUPERVISOR聊天，他也对中国的建筑设计表示担忧。他有点讽刺的指出，中国人，建筑师和老百姓理解的“现代性”（MODERNITY）有点荒唐，最为典型的是某些仿古的街道和城区，实在不伦不类。不是抄几个立面符号就是维护传统，延续文脉！我的SUPERVISOR博士论文研究的是英国巴洛克建筑向新古典主义的转变。他的论文详细论述了培根的哲学思想怎样反映在CHRISTOPHER WREN （圣保罗教堂的设计者）的设计思想上，在如何反映在SHAFTSBURY上，怎样的一种对美的认识、欣赏的转变，论证非常严谨。他说，这才是从根本上认识建筑。
国内的建筑学研究生教育非常容易，写出来的论文随便什么垃圾也可毕业。有的博士论文都不忍目睹。我有时在想，国内的论文最大的毛病在于不强调论证的严密，喜欢说大话，或不加思考的引用。甚至很恶心的一点是，引用的东西不注明出处。这在国外就是剽窃，小小的剽窃即可导致拿不到学位。所以看中国的论文和国外的论文区别很明显，凡是注释特别多的，严格标明引用出处的即为外国学者的论文。这说明什么？说明对待学问的不负责任，存在侥幸心理！
举个例子，日本的建筑师和中国的建筑师，前者的水平高出一大截，同为亚洲的国家，深受儒家学说的影响，日本的建筑师对日本的建筑应该怎样融合于世界，并且保持自己的IDENTITY，其思考的深度要多很多！日本的著名建筑师，人人都有理论上的建树。当今中国的建筑，最缺乏的是理论上的思考。因为理论上的思考，可以使建筑师保持风格的延续，作出积极的探讨，而不是随波逐流。为什么在西方，MIACHAEL FOUCAULT，Martine Heddeger很有名，因为他们从哲学上思考建筑。而中国的建筑系学生，教师绝大部分不知道他们的名字，对迈耶倒是津津乐道，后者的白色派建筑是非常好模仿的。
转贴于
中国的建筑教育轻视理论及历史，强调画图能力，甚至只强调图面的好看，看起来是注重实践和动手能力，但结果往往是，学生及建筑师的设计理念大而空，而且不知道怎样把它一步步落到实处，所以设计到后来，总欠缺深度，细微处的思考任意为之，最后整个建筑只剩下空壳，不耐看，不耐用，只有大的体量，经不起推敲。所以我会对湖北一设计人员的国家大剧院方案感到好笑，那实在是下下之作。
当然中国的建筑教育跟整个大环境有关，现在的建造活动频繁，建筑师以赚钱为第一，急功近利，自然劣品居多。但这种风气在学校泛滥，在学术界泛滥，那是中国建筑教育的悲哀！
因为，中国的建筑学教育需要的是思考，需要理论上的提高！需要从根本上思考建筑，不再是只制造画图匠！
补充：
上面我写的关于建筑的主要内容在于把建筑的价值（VALUE）和建筑师的责任（DUTY或RESPONSIBILTY）粗略的分为三个层次：
1，综合各种因素（技术，设备，使用功能等等）而产生的一个综合体（COMPLEXITY）
2，介绍或引导新的生活方式或者居住的模式
3，反映时代和社会特征，而成为历史的载体。
这三个层次可以再细分，每个层次包含有不同的等第。
我以为，中国的建筑师集中的主要在第一层次，而中国的建筑教育的悲哀在于竟然没有教导学生第二个层次、第三个层次的涵义。因为整个建筑学术界的急功近利，不强调对生活和社会的感悟，不重视潜心的理论思考，而很大程度的不理解建筑里应该倡导的生活模式及时代反映。反映在建筑师身上，就在于建筑师并不深刻的理解社会及生活，他们的建筑理念或者空洞无物，或者华而不实，或者说，建筑师自己并不清楚自己要表达一种什么样的建筑概念，或者居住方式，因此，中国建筑师的作品往往只剩下大的壳子，或者浮华掠影的立面符号而贯彻不到实处和细微。这难道不是教育的失败？
举个例子，上海的金贸大厦，含有中国的传统意蕴（取意于传统的塔）而不失都市摩天大楼的特征，其室内装修的细微处，你都能感受到中国传统建筑的表达但决不失时代感。美国人（SOM）的设计确实高出一筹。而上海博物馆，其设计师在中国可算名家，意图表达中国的传统文化，整个外形取意于青铜器，或者说是中国古代文化中的天圆地方，可是在室内设计方面，在布局方面，传统的影子瞬间消失。中庭的大楼梯，其黄橙橙的金属栏杆在我看来是绝大的败笔。因此，建筑师的所理解的建筑理念只是一个空壳，是外形的模拟而已。
建筑师论文范文第3篇
从学科发展的角度来看，建筑学只是从其它各个学派借鉴了各种知识和理论体系，其中包括：哲学、美学、文学、社会学、语言学、心理学的各流派，几乎可以说，各种人文方面的学科流派基本上都对建筑发生了影响，不论是左的、右的；
形而上、形而中、形而下，只要是个理论最终或多或少地会被介绍到建筑中来，至少也要被一个建筑学的博士候选人选来作其博士论文。
随便翻开任何一本建筑学的杂志，总能从中看见其它学科的巨大影响。
在设计方法这个层面上，建筑学借鉴得较多的还是人文方面的东西，包括文学艺术等。对于科学上的东西用得较少，我们认为这是由于人文理论涉及的范围和人类日常生活联系更为紧密，和建筑学研究的范围有重叠，建筑学能直接用它的一部分结论，对建筑设计有一些帮助。
在早期，对建筑学有影响是神学、哲学、美学、伦理学，中国古典建筑就是伦理学引入的代表性例子，最近100年来，随着现代科学技术、社会学和近代哲学的发展，（这些学科都有分析和实证的倾向）新兴学科很快被引入了建筑学。其它学科和建筑设计理论的关系是怎样的？我们感兴趣的是这些外来理论到底在什么层面上进入了建筑学，外来理论是否做了很大的改造。建筑学本身是否因此而改变？
前面已经说过，建筑学核心是用常识解决复杂问题，建筑师们大多数情况下应该寻找一种能将复杂事物抽象或简单事物的方法，但是值得关注的是，很多建筑师将外来理论当作设计的指导思想，而那些理论不是为了解决复杂问题的，这就产生了一个问题，我们应当关注如下几点：
一、外来理论在进入建筑学后进行了多大程度上的改造，得留了原学科多大的特点。
其理论核心在进入建筑学后是否发生了变化。是否违背了它原来的宗旨？
我们知道建筑学的核心是用简单手段解决复杂问题。而在当今的技术条件下，几乎没有什么学科能真正在实用一级水平上研究这个问题，所以建筑学所受的影响是在文化、艺术层面上的。往往一件非常严谨的学术到了建筑学这里就变成了做设计的某一“契机”或是某一想法的“依据”。至于这种依据和原意有多大差别倒了成一件无人关心的事情，比如，生态建筑的动机据说是为了节约能源，节约能源可以用金钱来衡量，建筑师作出了大胆的意试，出现了一些据说是对生态节能有所帮助的形体，但是我们如果仔细分析一下就会发现：这些新形体所多花费的钱，可能远远大于建筑使用寿命中所节约的钱；
建筑师们对此到并不是很在意，而一些真正能带来节约效果的措施，如双层Low-E玻璃，新型保温材料等，倒是不能引起建筑师很大兴趣，除非这些措施能带来形体或视觉上的很大不同。
建筑师的这种态度倒是和服装设计师较类似，某一日本知名女设计师喜欢用黑色，她说：“我喜欢用黑色，因为它是死亡的颜色。”这句话并不是说，她再设计几件衣服就要死了，或者说穿她设计的服装的顾客们装备去自杀（尽管这两者都很有可能）。这只是说她喜欢这种艺术气质的东西。这就好比建筑师说“节能”、“环保”、“技术”、“理性”、“超越风格”——很大程度上是说设计师想表现这样的建筑艺术气质。基本上还是围绕形式做文章。
二、建筑学本身没有提出独特的，有影响力的思想。
建筑学近100年来基本没有提出什么能够影响其它学科的理论，方法或观念，只除了C.亚里山大的《建筑模式语言》对计算机产生了巨大的影响。但《建筑模式语言》对于建筑的影响又是十分小。亚里山大以前又是学数学的，只能算半个建筑师。
建筑学不能提出深远影响的观点，倒是从其它学科中借鉴了一批过时理论或是不严谨理论。或者是在借鉴过程中变得不严谨，从解构主义到解构主义建筑就可以说是一次纯粹的找风格上依据的需要。
三、建筑学的左派社会理想实践成果是令人怀疑的。
现代建筑的兴起和左派社会理想有很大关系。这里要要说明一点的是，现代建筑实践理论的左派倾向大多发生在欧洲、拉丁洲社会。（中国的知识分大多是）问题的关键大概在于建筑不仅仅是口号或专业设计。建筑是一项和社会各个方面有着紧密关系的大型投资—消费活动。受到各个方面的制约，因此单纯依靠建筑师进行社会改造是不现实的，也是不可能的。社会是复杂的，建筑师所要代表的“最大多数的利益”是抽象的；
而业主的利益则是看得见、摸得着的。建筑师们无疑是会考虑 “公益的”但这种考虑在现实生活中如果不能说是很强的，至少也是不强的。
现代社会越来越复杂，人们之间的联系越来越多，越来越复杂。一件建筑如何进行更多的是由整个体系、而不单独的个人来决定，个人所能起的作用是十分有限的。指望建筑的左派思想倾向对社会能有什么大的作用是注定要落空的。
在高雅的贵族沙龙里大谈世界的革命是很“时尚”、“风雅”和“小资”的事情，但仅仅是闲谈而已。
四、某些建筑师的理论很可能是应时之作，或者纯粹是一种个人体验，不具有普遍意义。
如果说建筑上的“大理论”有空泛的倾向，那么一线建筑师们的东西更接近真实的设计，应该更有用吧，这也不一定。
有些建筑师的理论有神秘主义的倾向，纯粹是个人体验的东西到人很难掌握，作用不大，不知道路易斯。康算不算是一个例子。
其次，我们有理由怀疑某些理论和建筑形式出现的先后问题。
有相当多的建筑师宣称，根据其理论作出了相应的独一无二的风格或形式。
我们必然会有一种疑问，理论和实践的先后次序问题，有一个小笑话：某人枪法非常好，有一次去某处办事看到墙上有多小红圈，再仔细一看，圈中都有一个汽枪的弹洞，他深感惊奇，找到了打枪人，请教枪法，那人说，只要先开枪，后画圈，就不难做到。很多建筑师的理论很可能也是这样，只是为自己的形式寻找看上去很深刻的理由。
结论
建筑师论文范文第4篇
英文名称：The Architect
主管单位：建设部
主办单位：中国建筑工业出版社
出版周期：双月刊
出版地址：北京市
语
种：中文
开
本：大16开
国际刊号：1001-6740
国内刊号：11-5142/TU
邮发代号：
发行范围：国内外统一发行
创刊时间：2003
期刊收录：
核心期刊：
期刊荣誉：
联系方式
建筑师论文范文第5篇
【关键词】建筑学；
理论体系；
建筑设计；
中图分类号：
TU2 文献标识码：
A 文章编号：
前言
建筑学涉及到建筑艺术和建筑技术、以及作为实用艺术的建筑艺术所包括的美学的一面和实用的一面。它是一门跨越工程技术和人文的学科，它们虽有明确的不同但又密切联系，并且其分量随具体情况和建筑物的不同而互不相同。本文，笔者从建筑学的学科现状、建筑学学科的研究内容、建筑设计、建筑的技术性以及未来建筑的发展这五个方面来对建筑学作一个简要的阐述。
一、建筑学学科现状
一般学科分为：“实践派”和“理论研究派” 。两者的分工和工作内容有着互补关系，然而在建筑学的学科领域，分工就没有那么明显了。建筑师的专业实践是具体的建筑设计，大部分建筑学者或建筑理论研究者的是与建筑师一同从事建筑设计，并没有稳固的科学的研究内容及研究对象，于是对于专业实践的基础理论研究基本上没有展开。
在我国，建筑学界一向较为轻视理论，甚至于对“理论”的概念都不明晰，所以至今在建筑学界有“不谈理论”之说，否定理论者占相当的比例。任何建筑师在进行设计时，必定会拟定自己的概念，美是什么？功能与美的关系？环境与形式的关系？等等，这样或许是无意识的，但必定在自己的方案中会体现出明确的“概念”来。这是建筑师无法摆脱的理论制约，在具有创造性和可行性的理论指导下，就一定会出现创新的作品；
反之，在沿袭的理论之下，很多建筑师不知如何入手进行设计，也难以给出品评一个建筑的标准，这样就会出现更多的模仿与抄袭。因此，中国建筑就一直摆脱不了沿袭与模仿。
二、建筑学学科的研究内容
1、建筑形式研究，研究的重点在于建筑的形式和色彩对于人的心理的影响，把研究内容落实到建筑的心理研究的实处，而不能任意地夸大建筑的心理作用，导致建筑设计的主观性。
2、建筑质料研究。质料的研究重点在于不同形式的材料的质感对人的心理方面的影响，质料的心理影响往往是导致审美行为发生的原因。
3、建筑行为研究。虽然这不是对建筑本身的研究，但是建筑中的人与人之间的行为影响到建筑的平面布局和空间布局。
4、建筑环境研究。这部分内容着重在建筑与其他建筑的关系、建筑与广场和建筑与局部环境之间的关系，着重从心理因素方面来研究人对建筑与其他建筑的关系、建筑与广场和建筑与局部环境的心理趋向。
5、行为心理的研究。建筑学学科的行为心理研究，是研究人对建筑元素和构成等各部分的心理反应，以此作为建筑设计的学科基础。
6、建筑历史的研究。
三、建筑设计
建筑设计是指为满足一定的建造目的（包括人们对它的使用功能的要求、对它的视觉感受的要求）而进行的设计，它使具体的物质材料在技术、经济等方面可行的条件下形成能够成为审美对象的产物。在广义上，它包括了形成建筑物的各相关设计。按设计深度分，有建筑方案设计、建筑初步设计、建筑施工图设计。按设计内容分，有建筑结构设计、建筑物理设计（建筑声学设计、建筑光学设计、建筑热学设计）、建筑设备设计（建筑给排水设计、建筑供暖、通风、空调设计、建筑电气设计）等。在狭义上是专指建筑的方案设计、初步设计和施工图设计。
建筑构造是为建筑设计提供可靠的技术保证。现代化的建筑工程如果没有技术依据，所作的设计只能是纸上的方案，没有实用价值可言。建筑构造作为建筑技术，自始至终贯穿于建筑设计的全过程，即方案设计、初步设计、技术设计和施工详图设计等每个步骤。在方案设计和初步设计阶段，首先应根据该工程的社会、经济、文化传统、技术条件等环境来选择合宜的结构体系，使所设计的建筑空间和外部造型具有可行性和现实性；
在技术设计阶段还要进一步落实设计方案的具体技术问题，并对结构和给水排水、供暖、供电、空调设备等工程项目进行统一规划，协调各工程项目之间的交叉矛盾。施工详图设计阶段是技术设计的深化，处理局部与整体之间的关系，并为工程的实施提供制作和安装的具体技术条件。
四、建筑的技术性
建筑的技术性就是表现建筑的结构科学受力分析、建筑材料的特性研究、建筑技术设备研究和建筑功能布局的技术性原则等方面。在建筑技术的这几个组成部分中，建筑的结构科学受力分析和建筑材料的特性研究，已经被归给了土木工程专业和建筑材料工程进行研究，建筑中的技术设备研究也已经被交给建筑技术专业如采暖和给排水等专业。现今，一些当代建筑师，对于建筑学相关交叉学科的知识，基本上处于“知其然而不知其所以然”。如此一来，那建筑学专业的技术性问题是否就仅剩下建筑功能布局的原则研究了。
可往往在处理建筑功能形式的布局中，设计师首先考虑的是情感和心理问题，技术类的问题只是参考因素，这样一来建筑学理论中的技术含量就被消解了。建筑的领域中，相关的技术问题都被排除在理论之外，谈起建筑学领域的技术含量只是在凭空勾勒，而没有填充或者挖掘出实质性的内容。
五、未来建筑的发展
对于建筑师来说，幻想是创作的起点。出于对当时仍然强大的功能主义及与之相适应的建筑规范的不满，许多建筑师在创作中摆脱现实的束缚，提出许多超越时代的、具有表现主义色彩的城市规划和建筑方案，从中阐述了不少全新的设计理论和方法。他们认为未来的建筑将是像生物般有机的、像结晶生成那样，在一定的法则下可以自由生成组合和繁殖的。他们的方案特点主要是：可发展性、空间和功能的可变性及灵活性、建筑和结构构件的标准化和多功能性以及高技术的采用。
