对经济学的科学性质的争论从经济学的出现至今就没有停止过。罗森伯格指出,经济学是一门“处于纯公理系统与应用几何学的交叉点上、类似于数学的一个分支”的科学;米塞斯(L.V.Mises)认为:“经济学不是来下面是小编为大家整理的2023年性科学论文【五篇】,供大家参考。
性科学论文范文第1篇
关键词:经济学;科学;性质
1经济学科学性质之“惑”
对经济学的科学性质的争论从经济学的出现至今就没有停止过。罗森伯格指出,经济学是一门“处于纯公理系统与应用几何学的交叉点上、类似于数学的一个分支”的科学;米塞斯(L.V.Mises)认为:“经济学不是来自经验,它先于经验,是行动和事实的逻辑”,“经济学的定理不是来自于事实的观察,而是从行动的基础范畴中演绎出来的”。按照米塞斯的这段话,其认为经济学因为无法进行精确可控的实验,所以经济学不是一门科学;1974年获得诺贝尔经济学奖的瑞典经济学家谬尔达尔在获奖后批判诺贝尔经济学奖的设立,因其认为经济学不是一门科学。
2波普尔的科学划界标准
在批判逻辑经验主义和实证主义的基础上,波普尔在其自传中简单明确地提出了自己对科学的划分标准:可证伪性。从逻辑上来说,每次的实证描述都只是单称描述,而一个全称陈述的理论是不可能被一个个的单称陈述所证实的。经济学的三大基础假定之一:资源是稀缺的,我们可以从对某种资源的观察得出结论来证实“资源是稀缺的”这一假定。但是我们是不可能穷尽世界所有种类的资源是否稀缺来证明这个假定的。因此它是不可证实的。但它却有被证伪的可能性。我们或许可以找到这个假设的反例,从而推倒这个假设。但是人类发展至今,还未能找到什么资源不是稀缺的,因此这个假设暂时未被证伪。但是它有被证伪的可能性。这就是命题的可证伪性。可证伪性正说明了科学的科学性。波普尔从这个角度说明,科学的分界应该是可证伪性。此外,对科学性质无任何争议的物理学,有存在无法实证的假定,例如物理学中的随机性假定。
3经济学的客观性
3.1关于客观性
科学的客观性并“不是建立在脱离了科学家个人的价值断定采取超然态度的基础之上的”,这是波普尔的前提观点。由于科学的客观性在于科学方法的公共性质,所以具有不同意识形态的各种偏见的社会科学家们正是在充分彻底的讨论中产生出客观性。所以,相信自然科学家的态度比社会科学家的态度更客观,这是完全错误的。人们之所以认为社会科学不具有自然科学的客观性,是因为他们将以前自然科学的标准强加于社会科学的后果,是对客观性本身的误解。我们应该从一个全新的角度来考察客观性问题,而不是去注意研究自然科学的研究对象与社会科学研究对象有何不同的问题。“与此相反,……自然科学与社会科学的客观性不是建立在科学家们的不带偏见的心境的基础上,……建立在科学事业的公众性和竞争性的事实……客观性建立在相互的理性批评,建立在批评的方法,批评传统的基础上。”从中可以看出,波普尔认为的客观性与一般意义上的懂得不同。他认为科学的客观性是方法的客观性,而不是内容的客观性。
3.2关于经济学预测不准确
经济学家预测的不准确性是受人们诟病的一个方面。历史决定论者主张:在经济科学中不可能建立起客观性。其根据之一就是预测具有自我实现和自我毁灭的双重效果,波普尔把这两种效果总结为俄狄浦斯(Oedipus)效果。具体来说,这种效果也就是指预测既可以成为引起某事件的原因,也可以成为阻止该事件的原因。如果经济学家有意图的进行预测,那么,他就要按照自己的爱好和自身的利害关系来进行行动。这种价值断定就会影响预测本身的内容,给预测内容的客观性和研究成果的客观性造成各种各样的损害。弗里德里希•哈耶克(FriedrichHayek)曾经说过,在他认识的人里,很少有因为根据经济预测采取行动而赚钱的人,倒是有不少靠卖经济预测赚到了钱。
但是,波普尔认为俄狄浦斯效果属于科学的处理操作内部的事情,即预测的准确与否不能成为一种理论是否成为科学的衡量标准。乔治•荷曼斯(GC.Homens)也认为:有效性和精确解释等科学构成因素虽然说对一门科学而言极为重要,但它们只是社会科学的目标而不是科学研究的结果。乔治•荷曼斯(GC.Homens)举了达尔文的进化理论为例:虽说它并未精确地叙述进化的过程,也未从其理论中引申出有效的预测,但没有任何科学家会否定进化论在科学界中的地位以及它对现代遗传学的贡献。
3.3关于经济学受经济学家意识形态影响
人们广泛的看法是:在自然科学中,研究者比较容易保持“价值中立”,而在经济学中,研究者既是观众,又是演员,很难保持“价值中立”。经济科学中没有广泛的永久性的法则,而自然科学中却有。罗宾逊夫人坦言:经济学的著作中几乎找不到不包含自己主观性偏见的论述。
从波普尔对科学的客观性的看法可知,经济学常受到的关于阶级属性的质疑是无意义的。因为经济学的客观性在于其研究方法的客观性。经济学发展到今天,不管是西方经济学还是马克思经济学,其研究方法在任何制度、任何意识形态的国家里都是可以借鉴的。在经济学的方法上,是无阶级意识之分的。因此,对经济学的阶级属性的质疑是对经济学不公平的对待。至于部分经济学家的带有阶层性质的,“巧”借客观的经济学分析方法的为某个阶层服务的经济理论,那就是那些经济学家个人问题,而不能成为论证经济学不是科学的论据。
4经济学和自然科学的统一性
4.1研究对象
在经济学的研究对象上,广泛的看法是,社会情况比自然情况更加复杂——这在经济学科的研究中不胜枚举,计量经济学者更是常常为变量的选取与舍弃而大伤脑筋。也因此,认为经济学没有自然学科诸如物理学那样的客观性。波普尔认为这种偏见可能有两个来源。一是我们往往把不应比较的事情加以比较,即具体的社会情况和人工隔离实验的自然情况。二是一个古老的想法,认为社会情况的描述必须涉及有关的每一个人的精神状态乃至生理状态。他认为,这种看法是一种曲解,是不加思考随波逐流的一种看法,“社会科学不但不如物理学那么复杂,而且具体的社会情况一般说也不如具体的自然情况那么复杂……”。波普尔的话可以这样懂得,经济学中的经济现象分析,不必考虑进社会全部的因素,我们能够建立一些简单的模型来分析经济行为和经济现象。而这种简化的模型与自然科学的模型并没有本质的区别。事实上,在自然科学的模型中,我们同样不可能完全的掌握所有的变量。而那些广泛的自然科学研究对象可以更简化,乃至可通过实验来模拟,由此认为自然科学更具客观性的看法只不过是自然科学的发展更具深厚的传统罢了。经济学和自然科学进行模型分析和应用的困难只是程度问题而并不是性质问题。:
4.2科学发明方法
除了提出理论的划界方法这一对经济学有利的论断之外,波普尔在理论发明的看法上也有力支持了经济学是一门科学的观点。在波普尔看来,科学发明的方法是试错法。社会科学和自然科学都应该是保持试错法,他们都是人类理性的产物,理性是可批判的,因而在可错性这一点上没有本质的差别。经济学中,从古典经济学派,到凯恩斯学派,再到新古典综合派,无不说明经济学是在问题的不断提出、解决过程中发展的。二战后凯恩斯的国家干涉主义,正是为懂得决当时经济中出现的问题而产生的。经历了约40年的统治时期,资本主义进入滞涨发展阶段,凯恩斯的国家干涉主义也渐渐地失去其威力,于是新的学派出现。经济学在不同时期出现的不同发展流派恰好体现了经济学理论的发明遵循着波普尔的科学发明公式,这一点和自然科学的发展不存在本质性的差异。
4.3经济学发展现状
波普尔指出:“所谓科学学科不过是以人工的方法划分的问题与尝试性解决方法的混杂物,真正存在的是问题和科学传统”。由此我们甚至不应该太过注意社会科学和自然科学的划分,这可能只是一种传统的偏见。确实这一看法也是符合社会科学发展现实,随着自然科学家的新论点和文化研究的兴起,“从根本上破除了自然科学和社会科学这两个超级领域之间的组织分界”。许多科学家都承认不仅两个领域的彻底区分是不可能的,就是对“对社会科学知识所作的鲜明制度性区别也具有相当大的人为性”。
5总结
波普尔的科学哲学观点,应用在经济学的科学性质上,从科学的划界标准,研究对象,到科学发明方法等方面都可以得到论证,可以得出经济学是科学这一结论。另外,经济学发展至今,已经有了相当的规模,由于其与自然科学的融合,更有“经济学帝国主义”之说。资源经济学、环境经济学、人口经济学等新兴交叉经济学的兴起,更是说明了经济学和自然科学的不可分割性,他们在科学性质上并无本质上的区别。
参考文献
[1]A.Rosenberg,IfEconomicIsn""""tScience,WhatIsIt[M].ThePhilosophyofEconomics:ananthology2nded,CambridgeUniversitypress,1994.
[2]米塞斯著,梁小民译.经济学的认识论问题[M].北京:经济出版社,2001.
[3]卡尔•波普尔箸,周熙良,周昌中译.科学:猜想和反驳[M].上海:上海译文出版社,2005.
[4]谭华海译.物理学家质疑随机性假设目前的物理学地位[EB/OL].教育部科技发展中心网站,20060214.
[5]卡尔•波普尔箸,赵月瑟译.波普尔思想叙述[M].上海:上海译文出版社,1988.
[6]乔治•荷曼斯箸,杨念祖译.社会科学的本质[M].台湾:桂冠出版社,1987.
性科学论文范文第2篇
一、语文课程“工具性”之质疑
1．特定的社会背景使然
从蔡元培认为国文是一种利器，程其保提出语文为传达思想的工具，到1942年叶圣陶提出国文是交际和交流的思想工具之后，1956年的《大纲》规定，汉语是进行社会主义教育的有力工具。1963年5月，教育部颁布的《全日制（十二年制）中学语文教学大纲（草案）》指出：“语文是学好各门知识和从事各种工作的基本工具。”1978年、1986年教育部制订了《全日制十年制中学语文教学大纲（试行草案）》、《全日制中学语文教学大纲》规定：“语文是从事学习工作的基础工具。”1992年、1996年与2000年教育部颁布的各个大纲对语文的定性仍然是“工具”。2001年5月，新课程标准确定语文课程“工具性与人文性统一”这一性质。
纵观“工具性”发展的历史，它的形成受多方面因素的影响，首先是西方语言学理论移植到了汉语里，有了运用西方形态语言的言语生成和理解法则来分析汉语的第一部著作《马氏文通》，由《马氏文通》开始的形式主义语文研究和因此建立的语法系统对语文研究的深刻介入，是语文学科性质被认定为“工具性”的源头[1]。建国后，受等政治运动的影响，语文教学要求以政治学习为主，脱离了科学知识学习的轨道，为了拨乱反正，叶圣陶先生适时地提出了语文是工具，语文课是工具课观点。70年代末高考恢复后，人们投入到考试大潮中，并逐渐于90年代形成了应试教育模式，对于科学知识和科学方法的推崇到了极点，这更加巩固了语文作为“工具”的地位。可见，语文“工具性”的是由当时的社会、政治、历史、文化、教育等多方面因素推动形成的，而不是基于语文课程本身的特点而最终确立的。
2．理论来源的谬误
列宁曾说:“语言是人类最重要的交际工具。”斯大林也说过语言是工具、武器，于是持“工具性”观点的人以此为理论依据，认为语文是语言，语言是工具，语文便是工具。实际上，“语文”≠“语言”，把语文等同语言正是语文“工具性”的致命错误。许多领袖人物和名家都曾说过语言是工具，包括叶圣陶和吕叔湘先生，但他们大多数情况下说的是语言即工具，即使说语文，本意也是指语言。
即使语文是语言，“语文”是语文教学的对象内容，“语文是工具”是对语文教学的对象内容的命题，对语文教学的对象内容的命题不等于对语文教学本身的命题。因此，说语言是工具即语文是工具，也不能说语文课程是工具，“语文是工具”这一判断，最多是对语文教学内容性质的一种界说，而不是关于语文教学本身性质的一种界说。其实，一般地把语言理解为工具的见解本身就很成问题。在西方，语言是作者用来表情达意的工具的观点，在一系列的新理论中遭到了彻底的颠覆[2]。更何况语文根本不是语言而是言语。
3．逻辑手段的误用
《现代汉语词典》对工具的解释是：进行生产劳动时所使用的器具；
比喻用以达到目的的事物。由语言是交际工具推出语文也是工具，这一“工具”自然是后者比喻意义上的“工具”。在逻辑中，揭示事物的本质属性也就是下定义。定义是对事物本身所作的一种本质揭示或阐释。而比喻是不能揭示事物的本质属性的，它只是对事物某一方面的外部特征所作的一种描述，是用打比方的方式把事物的某一方面的特征形象化、具体化，目的是使表述上的效果，是以修辞形式形容事物本体和喻体，是一种形容与被形容、修饰与被修饰的关系，而不是事物的本体和本质的关系[3]。因此，语文是工具只是一个比喻，不是对语文本质的揭示。
同时，由语言是工具而推出语文是工具，这在逻辑手段上来讲只是一种简单的逻辑类比。类比是一种由部分相似性推导出整体相似结论的逻辑方法。“语文课是学语言的，语言具有工具性，所以语文课具有工具性。”这是从课程要素相似推导出课程性质的逻辑方法。但这中间存在一个问题，对语文课程性质的研究要着眼于语文科这一整体，不能只从课程内容这一个要素上来推导，课程内容不是课程性质的充分条件，工具性在逻辑上就决定了它不可能解释语文的本质属性。因此，“语文是工具”只是个比喻，是简单的逻辑类比，是明显的逻辑手段的误用。
二、语文课程“科学性”之确立
语文是一门人文社会科学，当然要讲求其科学性，科学性“是符合科学要求的程度”，有程度的深浅强弱，水平高低的问题，科学性是客观存在的，是一切工作必须遵循的客观规律。“把语文学科当作一门科学”、“语文教学科学化”之类观点早已有之。在上世纪30年代，叶圣陶、夏丏尊就提出“给予国文科以科学性”。科学主义在20世纪初期对我国教育领域产生了深远的影响，对语文课程的形成和发展也产生了极大的影响。纵观百年语文教育发展历史，语文课程在科学主义影响下，其自身的科学性大大增强，主要体现在以下几个方面。
性科学论文范文第3篇
(一)学科建设是为了创造知识还是为了培养人才?
众所周知，人才培养和科学研究是大学的两项基本职能，学科建设是两项职能的具体承载者。学科建设的核心是知识的发现和创新，高等院校应该而且必须承担知识创造者的重任。但从高等教育体系来说，高等院校是分为不同层次和不同类别的，研究类型的大学无疑是创造和生产知识的最主要承担者，创造知识的能力和水平是其办学水平的标志，因而学科建设在学校各项工作中必然居于龙头地位，也必然是学校的中心工作和重点工作。但问题的关键是不是所有类型高等院校的学科建设都应该处于学校的核心地位、都能够发挥龙头作用。显而易见，国内和世界上有那么多大学，当然不是每一所高等院校都有资格、有能力承担创造和生产知识的职能，更多的高校特别是新建应用型本科院校(或者技术类型高校)成为传播知识和应用知识的主要承担者。也就是说培养人才成为新建本科院校的主要任务。不仅如此，从新建本科院校作为高等教育大众化的产物所肩负的历史使命来看，其学科建设的任务也主要不是知识的创造和生产，而主要是培养人才，而且是通过寻找学科建设与区域社会相结合的生长点培养技术应用型人才。由此看来，新建本科院校学科建设的目的不是发现和创造知识，而是通过传播和应用知识来培养人才，这是新建本科院校学科建设必须树立的一种观念。
(二)学科建设是为了学术水平还是为了技术能力?
学术是系统专门的学问，是与学科密切相关的概念，学术成果是科研工作的具体内容，学术水平是科研能力的主要标志，学术成果和学术水平也是学科建设追求的目标。技术则是根据生产经验和自然科学原理而发展成的各种工艺操作方法和手段，技术是现实生产力的体现。在某种意义上可以说学术是技术的基础，技术是学术成果发展应用的产物。如果新建本科院校学科建设的主要任务定位在人才培养的话，那么对学科建设是注重学术水平还是侧重技术能力的问题，实际上就是科研工作的定位问题，也就是科研领域在基础理论、应用理论和应用技术三个领域的选择问题。如前所述，由于历史使命和办学定位以及办学基础等因素，新建本科院校与那些重点大学相比，不可能是以知识创造的学术成果作为学科建设的主要目标，因而学术水平也就不可能作为学科建设的主要标志，应注重实用新技术的创新研究，为高新技术企业提供技术服务和技术支撑，把最新科研成果直接转化为企业的现实生产力。因此，新建本科院校科研工作的目标和任务主要不是注重学术水平的高低，而更应注重应用技术水平和新技术开发、推广和应用能力。
(三)学科建设是为了师资学历层次还是为了实践经历?
学科建设的一项重要内容就是学科队伍建设，而且学科队伍及其带头人建设是学科建设的核心工作。传统的学科建设以引进或培养高学历、高层次的学科带头人和学术骨干搭建学科梯队作为学科队伍建设的重要任务。对新建本科院校来说引进和培养高学历、高层次学科带头人和学术骨干固然很重要，对开展科研工作意义也十分重大，但在高学历、高层次学科梯队成员建设过程中更应重视学科梯队成员的实践背景和实践工作经历。对处于非省会中心城市、缺乏学科平台的新建本科院校能否引进高学历和高层次学科带头人暂且不说，对于以应用技术的研究与新技术推广和应用为主要特征的应用性学科建设来说，具有实践背景和实践经历的学科带头人和学术骨干可能会更有现实意义。由此可以说新建本科院校的学科建设既要重视改善学科梯队的学历结构、提高学科梯队成员的学历层次，同时也要重视他们的行业背景和实践经历。这不仅是新建本科院校学科建设的客观要求，同时也是应用性学科建设的重要任务。
二、新建本科院校应用性学科建设的路径选择
由于新建本科院校与重点本科院校的学科建设在目的、途径和模式等方面都有本质上的差异，也就是说不能步重点本科院校的精英教育模式的学科建设之后尘，那么就应根据新建本科院校肩负的历史使命、办学定位和办学条件等客观因素研究自身的学科定位问题，在学科建设与服务区域经济的结合点上，适应应用技术类型院校办学定位和技术技能型人才培养目标需求，另辟蹊径探寻其应用性学科建设之路，不失为理性而现实的选择。
(一)办学定位是应用性学科建设的前提
“没有一流的学科，就没有一流的大学”“建设一流的大学，就必须建设一流的学科”，这是当下对学科建设重要意义的共同认识，也是突出学科建设龙头地位的一种表现。但这种认识与其说是大学学科建设的认识，还不如说是研究类型大学基于精英教育思维模式下对学科建设的理解更准确。对在高等教育大众化与普及化环境下诞生的新建应用型本科院校来说，学科建设的目的不只是通过科学研究发现与创造新知识、丰富和发展学科理论体系来提升层次和知名度，更不只为了争取硕士点建设而目标单一地开展学科建设，新建本科院校没有必要、也没有资格、更没有能力将学科建设置于龙头地位，事实上学科建设本身在学校发展与建设过程中也难以起到龙头地位。学科建设处于何种地位、发挥何种作用，完全取决于新建本科院校的办学条件、办学定位和发展目标。办学条件和办学基础决定着办学定位，办学定位又是一所学校各项发展战略决策的前提，也是学科建设定位的基础。众所周知，新建本科院校为地方区域或行业经济社会发展的生产和建设第一线培养技术技能型人才的办学定位，不论在学术界还是高等教育实践领域都已形成共识。这一办学定位不仅取决于办学历史和办学条件，而且新建本科院校职业性教育的历史使命与学科建设本源属性的创造知识存在内在逻辑上的矛盾性，这也是学科建设之所以不能称其为龙头作用的重要原因。但作为大学的人才培养、科学研究和社会服务的三大职能不能因本科院校类型不同而使大学功能残缺不全，大学开展学科建设是应有之义，但又不能否认不同层次和不同类的高等院校在学科建设方面的差异性。办学定位和办学条件决定了新建本科院校学科建设的差异性体现在应用性特征上，把发展应用性学科作为学科建设的主要任务，学科建设水平更多体现在应用技术研究和解决社会现实问题，建立服务于地方区域或行业发展的应用性学科体系。
(二)本科专业是应用性学科建设的基础
由于大学既是按照知识体系构建的学术组织，又是按专业分工组织起来的教学机构，学科建设与专业建设两者在本质上存在共生关系。但这种共生关系在不同教育模式下表现形式却有很大不同。在精英教育模式下学科建设是专业建设的基础，按照学科理论设置专业，专业建设以学科建设为依托，并承担人才培养职能。而在应用技术教育模式下因其以区域或行业经济发展的需求为主要依据设置专业，而不再以学科理论为主要依据，学科由对专业的主导作用转变成对专业的支撑作用，学科建设与专业建设的相互关系发生重大变化。新建本科院校作为转型实施应用技术教育类型的高校，由于是在没有学科建设基础的情况下开展应用性学科建设，两者的共生关系使专业建设对应用性学科建设更具有重要意义。新建本科院校多年的高职高专教育办学思想的核心就在于专业建设上，升格为本科后或因受办学思想或受学科基础条件等因素制约，专业建设仍然是学校建设的首要任务，即使对学科建设的地位和作用得到足够的重视，但受制于刚刚起步的现实条件使学科建设也很难取得显著成果。而一直以来在专业建设中师资队伍、课程体系、实验条件、产学合作等方面取得的成绩必将成为学科建设的重要基础，特别是在专业建设中形成的本科专业群是建设应用性学科的现实可能。本科专业群建设是以一定的学科基础为依托，以专业建设为核心进行资源整合，相近专业集中形成对接区域产业集群或行业产业链的专业群，相同学科或相近专业领域的师资和教学设备汇聚到一起，通过资源整合突出优势和重点，增强整体办学实力，从而为学科建设打下坚实基础。
(三)社会需求是应用性学科建设的任务
由于新建本科院校是适应区域经济和社会发展需要，由地方政府出资设立的高校，在服务面向的定位上自然就是为地方区域经济和社会发展提供人才和智力支撑。无论是作为大学初始基本职能的人才培养，还是以创造知识为核心的科学研究，都是以社会需求为出发点、并以满足社会需求为最终办学目标。而作为人才培养和科学研究价值延伸的社会服务职能，更是直接以为社会提供咨询、技术、文化服务为内容直接体现社会服务的职能。但不同层次、不同类型高校肩负的历史使命以及自身能力的差异使其承担三项职能的侧重点和具体内涵都会有所不同，甚至是每一所大学履行职能模式都可能与其他同类大学有很大差异。具体在以科学研究为核心内容的学科建设上，新建本科院校的学科建设必须以区域经济、社会、文化的需求为出发点，在区域经济建设和社会发展的应用领域开展学科建设，从区域经济社会获得学科发展的素材、经验和载体，要通过应用性学科建设服务于区域产业结构调整升级、区域主导产业发展、区域社会文化建设、高新技术应用等应用技术领域的需求。
从区域经济社会发展的客观需求上来看，一方面，我国辽阔的幅员孕育着丰富的自然、文化和经济资源，进而形成了不同的地域文化特色、地域自然资源特色和地域经济特色，特别是因区域经济发展不平衡性所呈现的区域经济特色、经济优势及地区独特的产业结构，成为新建本科院校应用性学科的生成点;另一方面新建本科院校的地方性特征使与地方具有天然的联系，拥有研究区域经济社会的天然优势。这种优势不仅为新建本科院校的学科建设提供丰富的要素和营养，而且还为学科发展提出了大量具有应用性特征的研究课题，成为新建本科院校应用性学科建设的基本途径和推动其发展的内在动力。这种根植于地方、服务于区域的应用性学科建设，不仅能持续长期地为区域经济社会发展提供人才和智力支撑，而且也为新建本科院校应用性学科建设提出迫切需要，这也正是新建本科院校大有作为的舞台。
三、新建本科院校应用性学科建设的对策
新建本科院校学科建设的核心任务不同于传统大学的发现和创造知识，而是开展以区域特色研究、技术开发研究、产品开发研究和成果转化推广研究为主要内容的应用性学科建设，因此必须要用全新的学科建设理念，根据学校自身办学基础和优势，遵循学科发展的内在规律，选准学科建设的切入点，保证学科建设的应用性方向，使学科建设充分具有为区域经济社会发展服务的基本特征。
(一)树立服务区域经济的应用性学科建设理念
新建本科院校学科建设的目的既不是通过学科建设来发现并创造知识来提高学校知名度和扩大社会影响，也不可能是通过学科建设丰富学科理论来推动学科理论的向前发展，主要应体现在履行人才培养的职能上，体现在推动和促进区域经济社会发展的贡献上。因此，新建本科院校的应用性学科建设必须树立全新的理念:一是要改变学科建设在高校建设中龙头地位的观念，树立专业的主导地位、学科的支撑作用的理念，正确认识学科建设的作用和意义;二是要改变学科建设与专业建设传统关系的认识，树立学科与专业相容共生、学科与专业一体化建设的理念，正确处理学科建设与专业建设的关系;三是要改变过于注重理论研究的科研观念，树立以应用为导向、面向经济社会发展一线寻求课题、进行应用性研究的理念，处理好科研与教学的关系;四是要改变全面性学科建设的观念，树立突出重点学科领域开展应用性学科建设的理念，正确认识和理解应用性学科体系的范畴和内容，在全新的理念引领下开展应用性学科建设工作。
(二)构建学科与专业共生的应用性学科体系
学科定位既是学校办学定位的主要内容，同时也是学校办学定位的具体体现。新建本科院校的办学定位决定其学科建设的目标和任务，就是说学科建设主要体现在为区域经济社会发展做提供支撑的应用性学科建设。因此，构建应用性学科与应用性本科专业相容共生的学科专业体系，成为新建本科院校学科建设的基础。这种相容共生的学科专业体系主要特征表现为:一是要体现国家颁布的学科目录和本科专业目录的基本要求，从学校办学定位和办学基础出发，结合区域经济与文化特色发展的需求，制定应用性学科发展规划，明确应用性学科建设目标和任务;二是要体现区域产业发展战略、产业集群发展规划以及主导产业、大型企业发展的需求，构建基于一级学科领域的、由本科专业群和学科研究方向共同构成的具有显著应用性特征的学科专业群;三是要体现学科与专业相容共生的原则，在学校优势特色本科专业(或本科专业群)的基础上，凝练若干学科研究方向，形成与本科专业密切相关、又相对独立的应用性学科体系;四是要体现学科与专业一体化发展理念，将学科建设要素与专业建设要素有机结合起来，在建设带头人队伍、学科专业平台、人才培养、学术研究等方面兼顾学科建设和专业建设的需要，形成与专业建设融为一体的应用性学科体系。
(三)培养具有实践背景的应用性学科队伍
学科队伍既是学科建设的主体，又是学科建设的重要内容，尤其是学科带头人建设，不仅决定着学科水平高低，也决定着学科建设的成败。对于新建本科院校的学科建设来说学科队伍和学科带头人显得更为重要。由于新建本科院校的学科基础薄弱、经费投入不足、非中心城市的区位劣势等因素，决定了在学科队伍建设上不能走传统本科院校的老路，必须积极探索应用性学科建设所需的学科队伍:一要将学科建设与专业建设的一体化理念引入到学科队伍建设中来，学科与专业一体建设也包括师资队伍在学科与专业中的一体化建设;二是在师资队伍建设上既要考虑学科建设需要，也要兼顾专业建设的需要，学科带头人同时也应该是专业或专业群带头人。虽然学科建设与专业建设的任务有所不同，但基于一级学科的学科专业群条件下，学科带头人和学术骨干既可以成为学科建设梯队成员，也能为专业建设做出贡献;三是在学科队伍来源上要注重行业或企业的人才或智力的引进，引进或聘请行业或企业中从事应用研究、具有丰富实践经验的专家、工程技术人员以及技术能手作为学科专业师资队伍重要成员;四是要对那些有发展潜力、学历较高的中青年教师通过行业或企业挂职、学习等方式，提高专业应用研究能力，使之成为既有较高学术水平、又有较强应用能力的“双师型”教师。“双师型”队伍成为应用性学科建设的重要保证。
(四)搭建校企合作的应用性学科平台
学科平台既是学科建设的载体，又是学术研究的基地，因而也成为学科建设的重要成果内容。凡是重视学科建设的高等院校无不同样重视学科平台的建设。我国目前以重点实验室等为主要内容的部级和省级学科平台，一方面是基于精英教育理念下的学科建设平台和基地，另一方面目前的学科建设评价模式不仅与新建本科院校的学科建设理念相矛盾，而且由于办学基础和学科实力的现实也难以在这个平台上有一席之地。但通过校企合作、依托企业建立学科建设平台，不但符合新建本科院校的办学定位，而且也是应用性学科平台建设的创新之举。这就要求新建本科院校要研究区域主导产业链的关键环节或主导产业集群中的骨干企业，并与之建立广泛的产学研合作关系，在应用科研、人才培养、师资交流、员工培训等领域开展深度合作;也可以根据学校学科建设和企业技术研发的共同需求，与企业在学校内联合建立实验室，成为企业技术研发基地和学校学科建设平台;还要借鉴我国卓越工程师培养计划的经验，在企业建立工程实践教育中心，通过工程实践教育中心进行应用技术研发的同时完成学科建设中的人才培养任务。
(五)开展以应用技术服务为主体的应用性学术研究
性科学论文范文第4篇
关键词：高职院校；
文献资源；
图书馆；
定位
高职院校图书馆文献资源建设的定位关系到高职院校图书馆文献资源建设方向和建设质量，事关高职院校图书馆文献资源建设的成败和高职院校图书馆发展前景，高职院校图书馆文献资源建设的定位显得尤为重要。
笔者认为：高职院校图书馆文献资源建设的定位是一个科学的体系，涵盖多方面的内容，必须准确而详细的从多个方面对高职院校图书馆文献资源建设进行科学定位，高职院校图书馆文献资源建设的定位应该是基于高职院校图书馆的定位基础上，保证学科性、专业性文献资源，凸现技能性文献资源定位，具体涵盖以下几个方面。
一、目标定位
高职院校图书馆文献资源建设的目标，应根据高职院校的目标、性质和高职院校图书馆的性质、任务、目标来确定。高职院校图书馆文献资源建设是高职院校图书馆建设的重要组成部分，而高职院校图书馆又是高职院校的重要组成部分，因此高职院校图书馆文献资源建设的目标应与高职院校的目标相一致。
高职院校是培养应用型、技能型人才，不同于普通高等学校培养学术型人才和注重学生基础理论知识的培养，高职院校培养的是一线所需要的高级应用型技术人才，特别强调学生的实际操作能力。
二、学科结构定位
文献资源的学科结构是指图书馆文献资源中各学科间的比率结构。
高职院校图书馆文献资源的学科结构应与高职院校的学科专业设置、重点学科专业、重点建设项目（省级示范专业、市级示范专业和院级重点建设专业）及各专业学生文献需求结构相一致，并根据高职院校各专业发展的规划和相关学科的未来发展趋势，在保持文献资源体系相对稳定的情况下，适时进行调整，尽力确保各专业核心文献的收全率，同时根据学校的特色专业、特色教学，确定应重点建设的特色文献资源，确保特色资源的系统性和完整性。
三、学科层次结构定位
高职教育以全日制专科教育为主，其它各种教育层次、教育类型为补充，培养面向一线的技能性、技术性人才，因此高职院校图书馆文献资源的学科层次定位在以大学专科级层次、技能性、技术性、实用性为主。
四、文献资源等级结构定位
等级结构是指馆藏文献资源所反映的用户需求的学术文化水平。不同层次用户的需求水平就要求收藏相应级别的文献。根据图书馆文献资源的五个级别，高职院校图书馆文献资源等级结构定位在大学级或略低于大学级是合适的，大学级馆藏文献资源是以满足大学生和个人自修大学课程的需要为目标。重点收藏与学习和教学密切相关的理论、实践教学教材及教学参考书，有选择地收藏各类课外读物，兼顾素质教育及思想政治教育，以满足高职院校读者自我学习的需要。
五、时间结构定位
文献资源的时间结构是按文献资源的产生时间来划分的，图书馆收藏的各类文献资源，产生的时间有先有后。对于文献资源的利用者来说，最新的文献资源在提供知识情报方面，一般总是更积极更有活力。由于高职教育直接面向经济建设，这就要求师生及时了解各类科技成果，以便能迅速产业化。因此，高职院校图书馆文献资源在时间构成上，必须求新、求快，努力扩大新文献资源的入藏比率，保证文献利用的活力。
六、文种结构定位
文献资源的文种结构是指文献资源中各类语种的文献资源的构成状况，高职院校图书馆文献资源都是由多种语种的文献资源构成的，例如中文和英文语种的文献是最常见的，因此高职院校图书馆文献在文种结构上，除了以语言学习为目的的相关英文文献外，其它文献应以中文为主，适当考虑部分读者的特殊需求，满足读者对其他语种文献的需求。
七、文献资源类型结构定位
文献资源的类型结构是指文献资源中各种不同出版形式、不同知识载体文献资源的构成状况。《普通高等学校图书馆规程（修订）》明确指出：“在文献采集中应兼顾纸质文献、电子文献和其它载体文献，兼顾文献载体和使用权的购买”。不同类型的文献在传递、交流知识情报方面各有其特点和作用，同时读者对文献资源的需要也是多样化的，因此高职院校图书馆只有建立多样化的文献资源类型，坚持印刷型文献资源、电子文献资源和网络信息资源等各种类型的文献资源协调建设，满足读者多方面多样化的文献资源类型需求。
八、服务定位
《普通高等学校图书馆规程（修订）》明确指出：“高等学校图书馆应以读者第一，服务育人为宗旨，健全服务体系，做好服务工作。”笔者认为高职院校图书馆文献资源的服务宗旨也应该是读者第一，服务育人。高职院校图书馆文献资源的服务宗旨和高职院校图书馆的服务宗旨是一致的。
服务对象的定位：高职院校师生，与普通高等学校师生相比，高职院校教师读者具有双重身份，既有扎实的理论基础知识和较高的教学水平，又有较强的专业实践能力和丰富的实际工作经验；
学生读者层次不一，除了录取普通高中毕业生外，还招收职业高中、中专和技校应届毕业生；
有的还招录初中毕业的五年制大专生。高职院校图书馆应该针对读者对象的特殊性，开张针对。
服务内容的定位：提供多样化的文献资源服务，包括图书、期刊、报纸等印刷型文献资源，视听资料、数据库等电子文献资源，学科资源导航、学科资源导航库等网络信息资源，提供文献传递，用户教育和用户培训等多种内容的服务。
参考文献：
[1]李君之,王俊国.高职院校图书馆文献资源建设初探[J].工会论坛,2008,5:115-116
[2]李莉.浅论高职院校图书馆文献资源建设[J].石家庄职业技术学院学报,2005,5:52-54
[3]张赞梅.21世纪高职院校图书馆文献资源建设的合理定位[J].高校图书馆工作,2004,5:41-42
性科学论文范文第5篇
一、惯性力学
严格说来：牛顿第三定律(互为作用力定律)应该是力学“体系"定律，是在各种作用方式力以及各种属性力之间建立关系的定律；
去掉牛顿第三定律后的广义力学核心四定律（见[2]文），应该称为“惯性力学”核心三定律（以下简称“惯三律”）。“广义”是相对牛顿力学及牛顿惯性而言的。之所以还保留“广义惯性”一词，也是因为只有惯三律被大多数人接受后，才会完成它的历史使命，再改变为“惯性”一词。牛顿第一第二定律（以下简称牛二律）是惯三律的物体外部空间在ρ均匀空间情况下的定律，是其推论，不再是惯性力学的核心公设性质的命题
（一）广义惯性使牛顿力学进化
爱因斯坦独具慧眼，从司空见惯的现象中及自由落体运动与质量因素无关的经验事实，总结出了等效原理，且明确与准确地说：物体的同一性质按照不同的处境或表现为“惯性”，或表现为“重性”（[3]第55页）。这个同一性就是广义惯性，这个处境就是空间。牛顿第二定律实质是其第一定律涵义的数学表达式。所以，广义惯性的发现，其革命意义是指动摇了牛顿第一定律的核心地位。广义惯性包含了牛顿惯性，所以，又是其进化。同时，也说明了需要建立一个取代牛二律的进化性质的核心命题系统的新力学理论。广义惯性又引出了两种空间及其区别的新问题。这个新问题困扰了爱因斯坦的一生，走了一大圈“弯”路后，在他晚年时，才看到了解决这个问题的曙光――物体具有空间的广延性（[3]第十五版说明），由此“广延性”再往前走一步，就是[2]文说
*男，1949年生，1983年毕业于东北师大数学系，长春市吉林工学院家属宿舍14号楼43号（130012）
的ρ空间及其区别的标志是其梯度值的有否。这说明还需要一个新的涉及空间的基本概念及与其相对应的原来等效原理所没有涉及到的新的经验事实：物体质量部分的压强梯度现象（注：在固态的具体物体内部，此“压强梯度”表现为“胁强”），也就是爱因斯坦的物体的空间广延性的具体体现。同时也引出了物体的非刚性及其具有内部空间结构的抽象性质（[4]第六章）。于是，“万事俱备”，只欠建立一个新的核心命题系统了。可以说，惯三律就是这个系统。广义惯性是由于把“重性”也归于同牛顿惯性一样的物体属性，所以，其革命意义也主要体现在“重力”方面。“引力”是对重力本质的错误认识。广义惯性与场概念把原来引力中的两个平权的物体分离开来：一个是仅表现广义惯性的一般（非整体）物体；
另一个是具有产生重力场的特殊性的中心物体。一般物体与中心物体之间已经没有“力”的关系了。但通过重力场（原来引力场与自转惯性离心力合成的重力场涵义需要改变）有“能”的关系（见此文的“ρ空间与能”一节）。到此为止，广义惯性已经完成了其逻辑任务，即取消了引力及导出了中心物体的特殊性（当然也具有广义惯性的一般性）。这个特殊性的中心物体就是整体天体。于是，广义惯性与整体天体就构成了理论的内部逻辑性（也就是“自圆其说”）。广义惯性取消了惯性质量与引力质量的区别。当然，更没有质量的第三个属性――产生引力场。说重力场是特殊的ρ空间，也有其对应的经验事实，即具有重力场的质量部分的天体，一般都具有密度及压强（也有温度及磁场因素）与中心距离近似反比分布（中聚度）的现象。同时，其现象也表明了这个天体（中心物体）的特殊性。中聚度现象已经是整体性的一种体现。
（二）再看牛顿力学
为什么人们回避牛顿第二定律中的“力”（外力）的反作用力就是物体的惯性力的道理呢？就是因为把重力也当作外力（引力）时，物体本身没有反作用力――惯性力（重力加速度与物体质量的大小无关），这正是牛顿力学理论内部的不能“自圆其说”的地方，这也正是爱因斯坦所注意的地方。为了回避这矛盾性（无意识的），不得不让其“外力”担当“广义”的力的重任。“力是物体加速运动的原因”这一没有条件限制的观念，是牛顿力学最主要的思维定势。不管是相对的加速运动还是“绝对”的加速运动，人们都在头脑中马上反映出来要乘上物体的质量，使力成为其运动的原因。于是，其直接错误后果就是把非牛顿惯性系内或重力场内的物体“自由”或有阻力的“不自由”的加速运动，也当作有外力（不包括阻力）正在作用之。之所以把非牛顿惯性系中的外力惯性力叫做虚构力，是说明牛顿力学中还有第二个观念：“力是物体对物体的直接作用”――这是作用方式力，但有的教材除了摩擦力外，把作用方式力几乎都归结于弹性力则是错误的。又从这第二个观念来看其外力惯性力时，真的不存在另一个物体来表现之，只得权宜称为虚构力。当把重力也当作外力时，发现确实有另一个物体（中心物体）与之对应，这可是“真实”的外力了。麻烦又出现了，这个引力是超距作用性质的力，从作用方式力的观念角度来看时，又难理解了。为了让引力回复到可理解的直接作用性，又引起了从牛顿时代起至今的许多人去虚构在两个超距的物体之间飞来飞去的各种“微粒子”，以此物来担当引力成为直接作用性的重任。引力本来也是虚构力，还要为这虚构的“东西”再虚构一些东西，麻烦可就大了。因为凡是具有质量的物体都具有广义惯性，也可以说是“万有”惯性。之所以惯性力学在力学体系中占有主要及重要的地位，而其他属性（如弹性与磁性等）力学占次要地位，且以“惯性力”作为力的物理单位，也是由于其“万有”的原因。但作为表现广义惯性力的重力的空间（重力场）及场源物体（整体天体）可不“万有”。这两个角度分不开，还会认为重力（引力）“万有”，这又会回到为什么会超距作用的难理解的怪圈。广义惯性使探索“引力作用机制”的研究方向成为毫无意义的方向，是徒劳无功的方向，因为引力本身是由牛二律的局限性而派生出来的虚构的力。
（三）再看广义相对论
爱因斯坦特有的知识结构（马赫哲学、狭义相对论、四维时空、光、场及黎曼几何），决定了他走上了一条充满荆棘的理论之路。马赫的功绩是看到了牛顿力学体系中有一个缺陷，就是物体的运动状态依参考系的不同而有所不同，于是，作为判断牛顿惯性运动的前提也就成为不确定的了（相对性）。不得已，马赫把现象世界的远处的恒星当作其绝对参考系了。马赫的错误就是把牛顿惯性定律中的物体的属性（保持性）与其运动状态问题混在一起了。爱因斯坦受马赫哲学的启发，又发现了等效原理，但同时又继承了马赫的错误。被夸大为改变人们时空观念意义的四维时空，只不过是用“运动”（还是光运动）角度来规定空间的一种方法。规定有结构的空间可有各种方法，其各种方法是平权的。用什么方法来规定空间则取决于理论与实践的需要。如果去掉了“光速”的弯曲时空还有力学意义的话，与牛顿引力定律正是互为补充的关系本体性的场的描述：一个是以广义惯性“运动”的角度的描述；
一个是以广义惯性“力”的角度的描述。而牛顿引力势所包含的空间意义，正是中心结构的ρ非均匀空间（重力场）的经验性的描述。终究是“描述”，都不能代替核心命题性质的“表述”。没有明确的命题表述，其描述也就没有明确的理解前提。惯三律与广义相对论都以等效原理为其经验基础。只不过爱因斯坦又走上了光速的等效原理之路。而光速的等效原理是由“思维”实验得来的，且唯一能验证其理论的星光在太阳附近偏转现象，爱因斯坦在具体计算其偏转角度时，实际上是“非常谨慎地用惠更斯原理”（[5]第23页）。而惯三律所依据的“低速“等效原理，连幼儿园里的儿童都可以感觉到坐滑梯时的加速度与坐汽车时的汽车加速度的区别，因其身体内有胁强的有否或大小之区别。战斗机飞行员已经体验了低速等效原理的所有内涵。所以，任何脱离与回避“低速”等效原理的力学理论，肯定是不会成功的理论，因为其现象普遍存在于客观世界，且与力学密切相关。爱因斯坦之所以对“光”情有独钟，也许是无意识的回避其理论中的一个内在矛盾：“产生”引力场的中心质量（中心物体）必须很大，而体现弯曲时空（引力场）作用的物体必须很小且产生与不产生引力场无关紧要，这与引力中的两个平权的物体涵义是矛盾的。而“光子”正好是最小的物体，也就回避了这个矛盾。只有“整体天体才产生重力场”的结论，才可以解决这个矛盾。
引力波、黑洞与四种相互作用力的统一的课题，来源于爱因斯坦。引力已经不存在了，当然“引力”波也不存在了；
如果重力场有边界，重力场就与电磁场不同，当然引力“波”也不存在了。如果以光线在重力场中弯曲的角度而导出的“黑洞”，黑洞不存在，因为光线在重力场中弯曲的原理不是由于“引力”；
如果是由于“弯曲时空”原理而导出的“黑洞”，黑洞也不存在，因为本来弯曲时空是由光线的弯曲（光子的广义惯性运动）而规定出来的，反过来又认为光线的弯曲是由弯曲时空所造成的，这是什么逻辑？如果光线在重力场中有红移效应，那么，由此原理而导出的黑洞，黑洞有可能存在。引力都不存在了，也就无所谓四种相互作用力的统一的问题。目前的“大统一理论”仅剩下“引力”没有被统一进去，也正说明了这个问题。
二、ρ空间概念
（一）场
电磁波的发现，为物理学带来了场概念。仅作为数学意义的场，是具有结构的空间，而作为物理学意义的场，当然是具有物理意义的且具有结构的空间了。从逻辑学角度，由于场具有不依赖负荷者的存在与否的性质，所以，场是本体概念（不一定是物理学中的实体才叫本体）。场作为非质量因素的“物体”，没有力学中质量的物体的作用特征。场的作用性是：某种物理性的场使其场内的物体能够表现出相应的自身属性。“力场”是使其场内物体在体现其自身属性时，其物体对其他物体的力作用，而不是场本身在对物体有力的作用。重力场的作用涵义就是在物体相对场（参考物为中心物体）的平动状态或非“自由”加速运动状态情况下，该物体对其它物体的广义惯性力的作用。原来力的作用观的主动作用“力”与被动作用（物体）的关系是绝对的（虽然还说是相互的），而场的作用观则是场内物体由于自身属性对场有主动反映。这两种作用观是不相容的（[6]第92页）。“引力场”概念本身就是这个“不相容”的混合体，从而造成了理论思维的混乱。没有这两种作用观及本体性场与关系本体性场的区别认识，则其理论思维是混乱的。只有本体性的场，才能逻辑定义关系本体性的场，才能有清晰的认识。
对场本身不宜过多深究。之所以对场感觉玄，还要深究，其原因往往也是由于总想回到力作用观的理解下才觉得“塌实”的一种心理趋向。只要能测量及描述之就够了。重要的是，要深究场源物体产生场的物理机制与对场有反映的物体的物理属性及其物体在场内怎样表现其属性的内容。麦克斯韦方程、无线电台与收音机这三要素，就已经意味着深究了该特殊电磁场的所有方面。
(二)ρ空间与能
ρ场与势场都是标量场（本体性），是说明ρ场概念的内涵中还有“势”涵义。也就是说，物体与中心物体通过重力场有“能”的关系。在天文学领域，许多人在运用引力定律时，已经以中心天体为势场中心的角度来计算了。从熵的角度（不是狭义的热力学中的熵，而是耗散结构理论中的熵）：ρ均匀空间（原来称为欧氏空间、牛顿绝对空间与平直时空）则是能量为零的熵空间；
ρ非均匀空间是具有能量的负熵空间。也可以说，广义惯性就是物体通过某种运动状态来保持或主动改变某种运动状态来达到其内部熵状态的一种属性。所以，用熵与负熵角度来区别由广义惯性引出的两种空间，才是其区别的本质。通常说质量（仅指宏观物体质量）也具有能量，其真正的涵义应该是物体内部的负熵能量，质量是其负熵能量的“和”。物体内部的负熵状态，除了静止在重力场中的情况外，一般都是随机的及暂时的。而作为“恒定”的重力场（包括质量部分的整体天体）这一中心结构的负熵空间，正是有序结构空间，也正是整体性空间。当把重力场这一特殊的空间变为具有负熵意义的空间时，其内容将要与物理学分道扬镳了。物体内部负熵空间的产生原因，来自其外力或自身的动能或其外部负熵空间。而不能化为物体内部空间的重力场，其产生及维持的原因则是未知的。但整体天体产生重力场这一经验命题，毕竟大大地缩小了寻求其原因的范围。而“引力”的认识，反而以为不存在其原因了。在这里要强调一下，ρ场仅是力学中的抽象概念，ρ场包含物体内部的空间及重力场，重力场是特殊的ρ场。
(三)作为基本概念的ρ空间
为什么ρ空间姗姗来迟呢？就是由于从经验层次的现象（已经归纳的现象）再变为抽象层次的基本概念的过程，是人们最不习惯的过程，总不容易摆脱“具象”。之所以不习惯，其原因之一也是因为人们先有了原来理论的抽象及已经习惯了的思维方式，即使有了“具象”也看不到其抽象意义。而由抽象变为“具象”的过程，那可容易多了，但也往往“具象”出来客观世界不存在的东西。
从逻辑学角度，基本概念是不能被其它概念来定义的概念，其内涵具有一定的模糊性。ρ空间也是如此，只能用“感觉”到的物体质量部分的压强梯度现象来说明之，但又不是压强梯度本身。“真空”是具象空间，真空里照样存在“重力场”的ρ梯度值的有否，可用具象的压强梯度来检验之。但不能认为真空是ρ均匀空间。ρ空间与压强梯度的关系可类比铁粉末直观表现磁场结构的关系。摆脱不了具象，不能变为一个基本概念，也是爱因斯坦的“一无所有”的空间怎能分出两种空间的困惑原因之一，而用“运动”规定出来的弯曲时空又不能区分出是表述了物体的广义惯性还是表述了场的属性。特别强调的是：物体内部空间只能指物体质量部分所占据的空间，也是爱因斯坦晚年醒悟的“物体具有空间广延性”的涵义；
而重力场空间不仅包含质量部分（整体天体）的空间，也包含没有质量部分的空间。这样就避免了变为“一无所有”的无边界的抽象参考系而带来的“相对”不清的问题。总的说来，ρ空间仅在数学形式上是标量场（其梯度为矢量场），但在物理意义上，则包含了表述广义惯性、可变为物体内部空间及重力场的本体性场、势、能、熵与质量部分的压强梯度等涵义。
三、惯性力学及其例题
在中学教材中，加速度可直接用一个字母来表示。ρ梯度与加速度一样，也可直接用一个字母来表示，设定其字母为P，其物理单位名称为“坦”。为了遵从现在教科书的习惯，力的物理单位仍用“牛顿”。那么，广义惯性力定律需要乘上量纲系数k，运动定律需要乘上k的倒数。在计算习题时，可设量纲系数为1。物体内外空间的ρ梯度，以下简称内P与外P。惯三律可以改写为以下形式：
①广义惯性定律：物体总保持其内部的ρ均匀空间时的运动状态。
②广义惯性力定律：F=kmP内
③广义惯性运动定律：P外－P内=1/k×a
惯三律的运动定律：其三个矢量在同一条直线上，并且方向相同；
如有一矢量方向相反，则变正负符号；
如有一矢量不在其直线上，依习题具体情况有时可用矢量分解的角度化为其直线上的矢量。值得注意的是，P矢量的垂直方向，该P矢量为零。特别值得注意的是，由于设量纲系数为1，绝对值a有物理意义的双重性，有时表示P值，有时又表示物体的加速度值。原来牛顿力学中也隐含这双重性，但没有P物理量之前，其物理涵义是混乱、自相矛盾或是错误的。在做习题时，一定要依题意，来决定双重性的哪一方，比如当外P=g时，有时仅表示以单位为坦的重力场的强度值，有时仅表示以单位为加速度的自由落体运动的值，这时的g就不能再乘质量了。当物体内p=g时，表示物体处在相对重力场的静止及平动状态，仍需要以“坦”为单位来计算，表示物体处在非广义惯性运动状态，（准非广义惯性运动状态则是非g值的不自由落体加速运动状态）这时物体必有广义惯性力（重力）与其反作用的真正的外力存在。
由于惯三律取代了牛二律的理论核心地位，当然，其解题思路及解法也具有取代性。惯三律与牛顿力学的解题思路及解法的区别的关键就在于：合外力的解法，在今后仍可继续运用。但在针对某一物体的受力分析过程中，该物体的质量与其内部的ρ梯度值的乘积值仅是该物体的广义惯性力的值，其力的反作用力，才是真正的合外力。牛顿惯性力、惯性离心力、科里奥利力与重力都是真实的该物体的广义惯性力。
例题1：
一辆装满水的车厢以恒加速度a1=10m/s2在水平轨道上运动，一个质量为m=2kg且运动方向（以车厢为参考系）的加速度为a2=8√2m/s2的小球从车厢上部落下（不接触车厢壁），求小球的阻力f及其与垂直线的夹角θ。（示意图略）
解：地面重力场P1=10（坦）。
（1）水平方向的车厢外P1=0，其内P为P2，依运动定律，P1-P2=a1，即-P2=a1=10（坦）。（2）垂直方向的车厢内P3及车厢加速度a3，依运动定律，P1-P3=a3，因其相对地面平动，a3=0，即P1=P3=10（坦）。（3）车厢合内P42=P22+P32=102+102=200，即P4=10√2（坦）；
夹角由tgθ=p2：p3=10：10=1，得θ=450。（4）小球外P4，小球内P5，P4方向，依运动定律，P4-P5=a2，即P5=P4-a2=10√2-8√2=2√2（坦）。依广义惯性力定律,F=mP5=2×2√2=4√2，又依互为作用力定律,f=-F，即f=4√2（牛顿）。答：略。注：如把惯三律的一些特殊情况转化为一系列推论，直接用其推论，则解题步骤将很简单。
例题2：
一架质量为m=5000kg的飞机，在竖直环行轨道上以速度v=100m/s飞行，求：（a）环行轨道的可能的最大半径r；
（b）在其环行轨道最低点处作用机上的升力f。（示意图略）
解：（a）在可能的最大半径的环行轨道的最高点处，飞机的内P=0，飞机的外P=g=10（坦），依运动定律，P外―P内=a，故P外=a=10（米/秒2），而a=v2/r，故P外=v2/r，r=v2/P外=1002/10=1000(米)。（b）在此轨道最低点处，依运动定律，P外-P内=-v2/r，故P内=P外+v2/r=10+1002/1000=200（坦），依广义惯性力定律,F=mP内=5000×20=105，又依互为作用力定律,F=-f，得f=105（牛顿）。答：（略）。
注：例题1中的车厢内有一半水的情况下，水面是斜面，其合内P4垂直其水面。而水中有压强梯度，则表象说明了车厢内的ρ空间。但合内P4不直接等于水的压强梯度，虽然其方向相同。这是抽象命题转化为经验命题的问题，其合内P4与其水的压强梯度之间有调整系数。车厢内如果是真空（或有空气阻力略）的情况下，车厢内只有P1，小球相对地面是自由落体运动，没有外力作用之（判别标准之一），小球内P为零。所以，此真空情况下的习题没有求阻力的问题，是纯运动学问题。如果小球有悬线系在车厢顶上，不论车厢内有水还是真空情况下，小球会相对车厢静止，小球质量部分的空间与车厢质量部分的空间是合为一体的空间，要计算此题，需要把重力场P1与车厢水平加速度a1共同“直接”转换为小球两内P，再计算其合内P，再求其广义惯性力及悬线张力。例题1是平动方面的解法，例题2是转动方面的解法。而转动方面的解法，有时也需要换作内P=v2/r，及也可内P=ω2/r、内P=2ωv、再用合内P方法来求解。读者如果有兴趣，也可以合内P的角度用高中数学来推导此环行轨道任意点的广义惯性力的公式。
另外，教材中的机械能部分也应该作相应的调整。势能公式中的g换为内P1，即E=Mp1h。如果不换，其实质涵义是质量为m的物体正在做自由落体运动，其公式仅表示物体变化的动能。惯三律的运动定律对距离的积分后再乘上质量的数学式，正是惯性力学的机械能守恒定律，然而这已是大学物理教材的内容了。由于广义惯性取代了牛顿惯性的理论核心地位，力学体系的结构也须重新调整。由于力概念分为作用方式力与属性力，力学体系的结构也应有这两部分相对独立的内容。属性力学仍然包含惯性力学、弹性力学、电磁力学。实际上有些应用力学，如爆炸力学等，也属于属性力学范畴。以往把引力定律作为牛顿力学的核心命题来运用则是错误的，因为引力定律仅是经验公式。当然，引力定律在惯性力学这里也是经验性质的命题，仅具有特殊例题的地位；
四、引力与重力场
（一）惯三律与引力定律
在惯三律这里，引力定律的运用分两种情况：一种是物体的内P=0，物体的加速度a≠0，其外P=kM0/r2（k为引力常数，M0为重力场的中心物体的质量）的情况，也就是物体在重力场中正处于广义惯性运动状态的情况，其外P=kM0/r2的涵义是表示重力场强度及其强度的分布状态。在以往，外P=kM0/r2这一公式是由引力定律和所谓的引力质量与惯性质量相等的角度得来的；
另一种是在物体的加速度a=0，物体的内P≠0，其外P=kM0/r2的情况，也就是物体在重力场中正处于非广义惯性运动状态的情况。由此种情况再利用惯三律就导出了引力定律。由于天体的运动一般都是广义惯性运动，所以引力定律在天文学中的运用，仅适合于第一种情况。然而遗憾的是，以牛顿三定律与引力定律为出发点的天体力学，虽然在实际应用方面，有部分内容已经按第一种情况来计算了，但仍然是引力涵义的理解。还有相当部分的内容是按第二种情况来计算的。按引力涵义理解的第二种情况而得出的一些天文学的结论则是错的，比如：两个天体绕公共质心旋转问题，这是只有在ρ均匀空间的前提下才成立的问题，而在ρ非均匀空间（重力场）的前提下，此问题不成立。有的天体演化假说竟可以说公转的天体能被中心天体的引力吸出个包来，岂不可笑。可以说，以相互作用力的角度而运用引力定律的天文学的许多结论，几乎都要成问题。
当说到平稳地落在金星地表面上的探测器是由于其巨大的大气压而压“扁”的时候（由此理不能压扁），实质是由于金星地表面的ρ梯度值非常大，以至在探测器的质量部分的内部形成了巨大的胁强，从而就象地球的地面上的“面团”变扁的原因一样，而变扁了。这说明了金星表面重力值大大地超过了地球表面重力值。而金星质量小于地球质量，可见引力定律适用的近似性、局限性及经验性，说明了引力的理解也是错的，也说明了重力场的强度不依赖中心物体的“质量”。如果说有无大气层则标志了其星体的表面重力值的差别，为月球直径三分之一的天王星卫星有大气层，如果其表面重力值大于月球表面重力值，那也说明了重力场与中心物体的质量因素无关。牛顿引力定律的中心质量仅具有重力场“势”的初始量的意义，而不完全代表实际的中心天体的质量。从重力场强度分布角度，其平方反比律仅在某一空间范围内成立，在接近重力场中心处及其边缘处，也可能是立方反比律，究竟以什么“律”分布，这由实践探测来决定。目前流行的所谓引力常数随宇宙时间变化的说法是没有意义的。从天体演化角度，随着重力场与整体天体起源演化过程，其重力场强度当然是要变化了，不仅有长期的变化，还有随机的小的变化。但这随机的小的变化，就足以使某些整体天体发生地质的地震或火山喷发等现象的发生。然而这已不是物理学的事了。
（二）重力场有边界的证明
最近哈勃望远镜观测到一颗恒星的有一光环，其光环外边缘呈辐射状，其光环内边缘完整，内边缘与中心发光恒星之间区域是黑色空间（此照片许多人都看到了）。这个结构可以说是重力场有边界的证明，边界就在其光环内边缘处，这也说明光环“静止”在空间中。如果这颗恒星的重力场没有边界，那么，光环中的物质必有公转运动，于是，光环的外边缘就不会是辐射状。土星光环的外边缘就没有
辐射状，就是因为它有公转运动，也说明它处在土星的重力场的范围内。
五、整体科学体系
（一）整体自然观的本体论
说自然界是一个统一的整体，好像就是这个整体自然观，然而，这是笼统的认识。更准确的认识应该是：自然界是由不同层次的与同层次的不同的整体所组成的。宇观世界（宇观世界的一部分在以前也被当成了宏观世界）是由某些整体性的卫星、行星、行星系、恒星、恒星系、宇宙中的各种星系所组成；
宏观生命世界由DNA、细胞、生命个体与群体、人类社会所组成；
微观世界由分子、原子、某些整体性的基本粒子所组成。
由于这三个世界的整体不同，其属性也有所不同，所以，这三个世界的分界线应该是：微观在分子空间尺度之内；
宏观在分子空间与近似月球的空间尺度之间；
宇观在近似月球空间尺度以上。
这些整体有其内部的有序结构，性质与功能，有其起源与演化过程。这三个世界有其演化的同步性。当然，自然界中还有各种非整体，但也一定属于某个整体，是其组成要素及局部。只有自然界的整体，才有起源与演化问题。而非整体则没有起源与演化问题。
（二）整体科学体系与物理科学体系
整体自然观为科学提供了一个新的科学体系（整体科学体系）框架与背景。整体科学体系是研究自然整体的整体性质与功能、有序内部结构及其起源与演化过程的科学理论系统。由经典物理学发展到今天的现代物理学，物理学已成为无所不包的科学，简直成了自然科学的代名词。这意味着什么？意味着把物理学的原则、观念、概念、思维方式与思维方法也带到了整个自然科学，也带到了自然界，从而，忽视了与抹杀了对整体性方面的认识。这两种科学体系在观念上、思维方式及思维方法等方面都截然不同。
（1）本体论问题
在物理学的物体观中，物体没有内部有序结构、有可分割性及没有起源演化性；
在整体自然观中，自然整体物体有内部有序结构、有整体属性的不可分割性及有起源演化性。物理学是非整体观下的科学。物理学本身没有错，错误就在于把整体的客体也看成了非整体，还把分子与原子当作力学的粒子，天体还被认为是物理学中的一般物体。在此，还有必要澄清一个认识问题：非整体与整体是矛盾关系，但还有一般性与特殊性的关系。自然整体仍然有物理学的一般性，只不过多了一个整体性。比如：凡是具有质量的物体（不管是整体与非整体）都有惯性；
而重力场仅是整体天体所具有的；
当我们说起源演化性的时候，也仅是自然整体所具有的。另外，还要澄清一个认识问题：抛开“本体”，单独说属性与关系也有起源演化问题，是不妥的，属性与关系必有其自然物为其载体。某物有起源演化过程，其整体的属性与关系也自然随之出现。某物没有起源演化问题，其属性与关系也自然没有之。说惯性与引力也有起源问题，其错误之一，惯性与引力是属性与关系，没有与其载体一起说明，其错误之二，惯性与引力的载体是一般性的物体，没有起源问题，当然惯性与引力也就没有起源问题。况且，引力本来就是人为虚构的东西……。
（2）方法论问题
物理学是对自然界的单一因素的研究，而整体科学注意的是（前提是整体）多因素之间关系的研究。说“物理学是对自然界分析的科学”的说法不太准确。当把物理学体系的知识运用到自然客体上时，而产生的相应的所谓交叉学科本身，如地质力学、电生物学、地磁学、太阳系物理学等等学科，才是对自然“整体”的分析（非整体要素）的认识。相对未来的整体科学理论来说，这种交叉学科的内容一般仅具有感性认识（现象层次）的性质。整体科学研究具有复杂性原则，是一因多果、一果多因、互为因果、多因多果的因果论。而物理学研究则具有简单性原则，探求一个终极原因的因果论。而当涉及到许多要素之间的复杂关系的认识时，则需要整体哲学。当地球物理学家对地球的各种因素之间的关系的东一下西一下的无章法的论述而痛苦不堪时，最有体验需要一种不同于物理学思维方法的哲学。
（3）认识论问题
说物理学的性质是实验科学，应该是指它的认识手段主要是靠实验。实验是通过人为改变自然客体的方式认识世界的。这种“人为”认识而带来的思维方式与“自然性”是对立的，在认识自然整体方面容易造成认识误区：其一，容易把人的因素外化为客观因素，形成了外因思维方式，比如对地球及生物的演化过程中的一些历史事件，就容易用“偶然”的灾变说的思维方式来对待。当然，在某些事件上，其偶然外因也是更高层次的整体的必然内因；
其二，容易把人为改变后的自然整体简单还原，比如用打破原子核的方式认识其要素时，而又必须回复未打破原子核之前的原子核结构的认识，那么，未打破原子核之前的原子核结构能否一定就是质子与中子的简单组合么？也许自然状态的原子核原本不是质子与中子的分立状态的组合结构
（4）学科分类问题
与整体自然观对应的学科体系则是整体科学体系。其具体学科的分类标准就是以各种整体为分类原则，如：地球学、行星学、星系学、原子学、细胞学等等。作为现代物理学的量子力学，仍属于物理学范畴，因为量子力学是对微观整体的分立状态（量子状态）的宏观表现的描述。至于广义相对论，在我的前文与此文中已提及，在此不再重复。
六、引力理论的分化及需要解决的问题
广义惯性使独立的引力理论分化为两个相对独立的科学体系之内的问题了。一方面是惯性力学仍属于原来的物理学体系，也包含对重力场的描述；
另一方面，整体天体及其产生重力场的内容，则属于正在孕育的且将充满无穷活力的整体科学体系的内容了。虽然重力场产生于整体天体的未知的物理机制，但不影响广义惯性及其与重力场的关系是一个独立的问题，而且是已经解决了的问题。
探索重力场的产生机制的问题。则是实践方面的任务。但首先希望有关科学机构尽快着手进行小行星或火星卫星的表面重力值的探测活动，这是极其重要的。如果证实了其值为零，也就从侧面证明了重力场产生于整体天体这一经验命题。当然还有理论上的繁重任务：其一是改造目前大中学物理教材相应的部分。其二是更具挑战性的是要改变由引力定律的“引力”角度而引出的许多天文学方面的结论，问题不仅仅是改变结论的问题，而是将要引出许多新的天文学研究成果。牛顿力学是ρ均匀空间条件下的理论，在重力场（负熵空间）条件下，牛顿力学的许多内容是不适合的，有许多新的内容有待于探讨。
上面整体科学体系一节所讲的仍然很笼统（1）现在急需要操作性很强的哲学层次上的整体科学思维方法被研究出来。目前的一般系统论、控制论、耗散结构理论、协同学等一般科学理论，正是研究复杂性问题的理论。这些理论的出现，也正说明解决复杂性问题（也是整体科学思维方法问题）是我们这个时代的需要。整体科学体系需要这个“操作系统”。人体是自然界中相当高级与复杂的系统，要解决复杂性问题，也许会从人体这里得到很多启示。（2）整体天体有不可拆构性，微观整体的结构有相对不可直观性，然而，怎么才能认识其内部有序结构，也需要一个思维方法及实验方法来解决此问题。（3）需要解决某些学说及模型的合理性的问题，比如，宇宙大爆炸学说的合理性的问题，我们不可能在实验室中再重新爆炸出一个地球来。（4）科学哲学就是解决科学理论的合理性问题的，但是，目前的科学哲学的案例主要是物理学，其合理性标准是否也适合于整体科学理论体系还是一个问题。二十一世纪将是整体科学体系产生与发展的世纪。物理学该“减肥”到原来的状态。科学大综合的凝聚点就是整体科学体系。科学大系统需要重新调整。然而，目前需要的是观念的更新，这个新观念应该是整体自然观。
参考文献
[1]马英卓：引力是产生出来的，〈科学〉（科学美国人中文版）杂志，1998年第五期。
[2]马英卓：引力与广义力学、整体天体，〈科学〉（科学美国人中文版）杂志，1999年第三期。
[3]爱因斯坦：狭义与广义相对论浅说，上海科学技术出版社，1979年。
[4]（前苏）福克：空间、时间和引力的理论，科学出版社，1965年。
