根据预算法“地方各级政府预算由本级各部门（含直属单位）的预算组成”的规定和全国人大常委会、国务院的要求，以编制部门预算为主要内容的预算制度改革在各地推开。南京市从2000年开始进行了5个市级预算部门编下面是小编为大家整理的预算监管论文【五篇】（完整文档）,供大家参考。
预算监管论文范文第1篇
根据预算法“地方各级政府预算由本级各部门（含直属单位）的预算组成”的规定和全国人大常委会、国务院的要求，以编制部门预算为主要内容的预算制度改革在各地推开。南京市从2000年开始进行了5个市级预算部门编制2001年度部门预算的试点工作，2001年又在111个市级预算部门全面推行了编制2002年度部门预算的工作。与此同时，南京市人大及其常委会认真开展了对部门预算编制和执行情况的审查和监督，对审查监督工作中遇到的一些问题进行了初步的思考与探索。
一、部门预算编制的审查
由于部门预算编制工作刚刚起步，现行法律法规对人大及其常委会如何开展审查监督尚无明确的规定，应该说是个全新的课题。
一是要不要审查。虽然法律法规没有对此作出具体明确的规定，但可以认为，既然法律规定了政府预算由本级各部门的预算组成，部门预算是政府预算的基础，那么法律法规对政府预算进行审查的有关规定，可以延伸至对部门预算的审查，以提高政府预算编制的可靠性和真实性，这也是预算制度改革的一个重要目的。因此，市人大常委会在2001年人代会前对市级预算初步审查时，一并审查了市政府5个试点部门的预算编制情况，今年人代会前又审查了12个市级预算部门的预算草案，并将这些部门预算草案提交市人代会会议审议或备查。
二是审查哪些内容。人大对部门预算草案的审查应当依据法律法规的规定和预算制度改革的要求，结合本地实际，遵循需要与可能和“一要吃饭，二要建设”的原则，突出重点内容进行审查。南京市人大的做法是，着重对收支是否平衡；
收入是否合法、合规，支出是否合理、透明，是否做到收支不挂钩；
公用经费标准、项目资金安排是否合理；
农业、教育、科技等经费安排是否符合法律的规定；
综合经济部门与专业部门安排的项目是否一致，资金安排是否合理到位；
预算外收入是否全部纳入预算管理或财政专户管理；
是否编制政府采购预算等方面进行宙查。
三是审查程序如何进行。南京市人大常委会认为，对部门预算草案的审查也应按照一定的程序来进行，应与本级预算草案的审查基本同步，略有提前。他们在审查中采取的程序是，参加政府年度部门预算编制工作动员部署会议，提前介入，了解预算编制的要求和标准等情况；
确定部分提交市人代会会议审议或备查的预算部门；
进行初步审查，主要是开展调查研究，听取计划、审计、物价等部门的意见，听取预算部门的汇报，征询代表和专家的意见，听取人大各工作机构的意见；
最后提交市人代会会议审议或备查。
四是审查意见怎么处理。根据预算法的规定，人大对本级预算予以审查和批准。部门预算是本级预算的组成部分。随着预算制度改革的深入，人大在审查本级预算时，对部门预算的审查也将不断加大力度，但是不能批准。而对部门预算审查意见的处理，是全部审查工作的落脚点，必须以适当的方式反映出来，以促进政府部门依法理财、规范预算行为。南京市人大常委会在人代会前汇总各方面的意见，形成审查意见；
人代会上在财经委员会向大会主席团汇报的预算审查报告中，反映出对部门预算审查意见的主要内容，并提出有关意见建议，明确要求政府应当按照财经委员会的审查意见批复部门预算；
人代会后根据需要，以市人大常委会办公厅或市人大财经委员会的名义行文将具体审查意见送交政府，并督促财政部门根据人大审查的意见批复部门预算。
二、部门预算执行的监督
人大及其常委会对部门预算执行情况的监督，从总体上讲，应依据有关法律法规对本级预算执行的监督的相关规定来进行。由于部门预算具有面广量大、情况各异的特点，因此在监督工作中必须注意抓好三个环节：
一是深入知情。市人大财经委在做好日常了解部门预算执行情况监督的基础上，还在年中、年末两次听取预算部门执行情况的全面汇报，并请财政部门的领导和各有关处室负责人一同参加会议，说明情况，解答问题，以更加全面深入地了解部门预算执行情况。
二是解决问题。部门预算的实行还刚刚开始，预算执行中难免出现一些问题，市人大财经委对部门预算执行中发现的问题，及时与财政部门共同商定解决的办法，并提出意见和建议，体现了依法监督与支持促进相结合，督促问题的解决，
三是决算审查和审计监督。从今年开始，市人大常委会将依法加强对部门决算的审查，并结合审计门对同级财政审计涉及到有关部门的问题，在决算审查报告中提出意见和建议，并督促政府处理解决。现已建议市审计部门对去年度的市教育部门决算和市财政安排的市政公用企业亏损补贴资金、市市容局罚没收入资金的使用情况进行专项审计。
三、目前尚需明确的几个问题
随着部门预算的全面推行，审查监督工作也遇到了一些难题，亟需通过法律法规等形式予以明确和作出规定，以利于这项工作能够依法、规范、健康和有序地开展。
一是部门预算要不要人大批准。法律规定本级预算由本级部门预算组成，那么人大对本级预算的批准是否意味着也是对本级部门预算的批准，还是不能视同。
二是编制零基预算的要求与农业、教育、科技等方面法律规定基数加增长之间的矛盾如何处理；
项目如何论证确定，项目中允许财政资金占多大比例，谁来决定；
预留机动资金比例多大为宜；
公用经费等非工资性支出的标准怎么确定；
对非建设性项目支出差异过大，容易产生乱收费等问题，如何进行控制和监督。
三是部门预算执行中，由于政策调整或上级要求增加资金时，是否可以予以调整，程序如何进行，人大如何予以监督；
对政府采购预算如何审查。
预算监管论文范文第2篇
关键词:预算偏见;文化;预算参与;预算监控?
预算管理是企业财务管理的重要方面,是从价值管理与行为管理两方面对支出在不同项目间进行分配、规划与控制的一种管理行为。企业中似乎已经有了这样的金科玉律:在每个财政年度的一开始就起草一份预算,似乎如果不能做出正确的预算,公司就会面临破产[1]。然而,由于预算制度无法凭空运作,不论是在规划、编制、执行还是事后追踪考核,任一阶段都无法脱离“人”的因素。预算主体的参与、管理,以及所处的文化小环境,都将对企业预算管理的实际效果产生较大的影响,这就不再仅仅是单纯的财务管理问题,而是与行为层面密切相关。?
越来越多的企业经营者开始用一种审慎的眼光看待预算,2000年南京大学对中国企业预算管理调查的结果显示,大多数企业一方面强调预算的重要性,将此作为财务部门的重要职责,但是在实务操作上却很少能在权限划分与制衡、跟踪调查、调整与激励方面有持续改善的积极性[2]。这是因为,预算本身存在“行为偏见”,受众多行为因素的影响而无法理性制定。本文从主体行为角度,探讨文化和不确定性的感知如何通过改变预算决策个体的行为,最终影响预算管理的有效性。?
一、文献探讨?
1.预算行为。预算估计包含了一种锚定和调整机制。有关判断与决策的研究(tversky and kahneman,1974)[3]发现,人们在进行数字估计的时候,往往以一个大概的粗略估计开始(锚定),而后自我进行模拟可能的变化以最终调高或调低最初的估计(调整)。这种机制会随着时间框架而有所变化。一些研究(einhorn and hogarth,1986) [4]认为,整个调整过程受到以下因素的影响:对最初估计的主观判断(如认为自己的最初估计往往是偏高的人会调低最终估计)(wegener and petty,1995)[5];自信程度(人们觉得自己的估计有偏的时候会加大调整力度,而更多的时候是错误的自信在起作用)(wilson,centerbar,and brekke,2002)[6];认知资源的有效性(当人们的认知资源忙于应付预算伴随着的其他任务的时候,估计的调整就会被大大减弱)(gilbert,2002)[7]。?
2.预算管理。williams(1990)[8]认为预算行为存在于以企业内部用管理会计方法构建的管理系统中,它们包括:预算的衡量与监督、预算的参与、预算沟通与预算思考能力的改变,其中与预算行为直接有关只有两个:预算参与和预算监控。?
预算参与:caplan(1971)[9]认为所谓的参与式预算,就是允许负责预算执行的人参与最初的预算制定,这种观点实际上是重提了管理学界已经被广泛讨论的有关计划工作的参与性问题,如mayo(1945)[10]就建议高层管理者应该让实际执行决策的人拥有更大的决策能力。而becker和green(1962)[11]对传统预算目标遭受到部门主管抗拒的问题,建议企业高层应该给部门主管参与设定预算的机会。笔者认为提高员工对预算的参与程度正面作用在于能增加预算制定的科学性,同时改善预算管理过程中的协调难题。如果没有一个好的预算管理系统,那么预算参与很可能会削弱预算监控的效果,而对预算效果带来负面影响。?
预算监控:由于人的有限理性、利己倾向和外部环境的不确定性,需要有一个控制系统,约束个人正确有效地使用权力。如果预算的目标难以达到(预算超支),可能会造成组织的无效率;但是预算标准过于宽松(预算松弛)也是不现实的事情。因而管理需要设计有一定约束压力的预算目标(hanson,1966)[12]。kim(1976)[13]认为,预算执行的成果反馈至少有两个作用,一是可以引导项目人向有利于公司的目标努力,二是可以以此来激励项目人。从管理控制的角度来看,预算监控本身不应当成为管理的目的,因而管理的环境因素、管理客体的行为特征都将影响预算监控行为;而近来的研究表明,预算监控有可能会阻碍员工的创新努力。?
3.不确定性感知。在行为会计的领域中,普遍采用感知的环境不确定性(perceived environmental uncertainty)来代表环境不确定性的研究变量。传统企业预算规划,都针对愿景,通过财务分析来确定预算安排,这仅适合于稳定的商业环境,当外在环境变得高度不确定时,这种方法就变得不再适用。在无法对环境作出准确预测的情况下,管理者往往更倾向于采取悲观方法,制定更为宽松的预算;高竞争的压力,也使管理者相信组织必须采取多变的绩效评估方法,以至放松对预算的监控(kaplan and johnson,1987)[14]。?
4.文化和预算管理。harrison(1995)[15]认为企业文化与企业预算行为存在关联性:具有角色倾向的组织类似于官僚文化组织,由于保持理性,崇拜正当(legality)、合法(legitimacy)和负责(responsibility)的财务管理制度,管理者对预算管理会更好执行与回应;在个人导向的文化下,权力不被鼓励,个人依据旧有经验行事,预算管理不大可能被完全接受。goddard(1997)[16]以英国和加拿大国营公司为例,发现官僚文化的企业出现高度的预算参与,预算对管理者只有少许帮助,被认为是在浪费时间;社会导向文化的企业呈现低程度的预算参与,预算对管理者只有少许帮助,但是有积极意义;任务导向的企业呈现高度的预算参与,预算对管理者有普遍程度的帮助,但是被认为是在浪费时间。另外,组织中的高层管理者比中低层管理者能感觉到更高程度的预算参与,预算对管理者有更大的帮助,发觉预算的执行是更浪费时间。?
由此,可提出本文研究的假设:?
h?1:个体预算行为在不确定性估计、个人风格差异下存在偏差;?
h?2:预算管理受到不确定性、企业文化的共同影响;?
h?3:只有同时考虑预算监控和预算参与的交互效应,才能带来预算有效性。?
二、实验研究?
为了能够更好的模拟现实中的企业预算行为,行为实验以被试进行个人的未来设定期限内的自我消费预算估计为核心任务,主要目的是研究不同期限(不确定性的替代表征)、自信水平(个人风格的替代表征)下的预算行为偏差。?
1.初试(pilot study)。为了能够更为科学的确定行为实验假设(预算是否受到时间框架和个人自信心的影响),故在正式实验之前进行大规模、低条件控制的初试。初试面向120位浙江大学的研究生,要求他们估计下一月或下一年的个人总支出预算(等概率随机分配两种条件),同时要求他们在一个7级量表上对预算自信心进行打分(1-7分别从“一点不自信”到“非常自信”)。在处理最终结果的时候,把下一年的预算值除以12,以便能够与下一月的预算值进行比较。结果发现,月度预算的均值显著低于年度预算均值(m??month?=￥534,m??year/12?=￥875,f(1,118)=9?53,p=?00)。进行年度预算的被试其自信心显著低于月度预算者(m??month?=5?60,m??year?=3?21,f(1,118)=7?33,p=?01)。?
2.方法。75个浙江大学管理学院研究生接受被试,他们被等概率随机分配到两组(月度预算和年度预算)。每位被试被要求做出两个预算估计:最初预算估计和最终调整后的预算。实验采取2(时间框架:月、年)×2(预算估计:最初,最终)交叉因素设计,其中预算估计为重复测量。被试提供预算估计(下个月或者下一年)以后,被鼓励去回想当时在脑海里面出现的第一个数字。提示语为“现在请回想一下在做出这个预算估计之初,是否你还想到过另外一个数字,我们也很有兴趣知道这个数字是多少”;当被试在分别做出两种预算的时候,计算机软件同时记录其反应时间(presentation软件,以提示语出现开始计时,到报出预算时按键终止);然后被试被要求评估他们在最初做出这个数字估计的时候的自信心程度,采用7级量表(从 “一点不自信”到“非常自信”);最后要求被试估计在实际情况中,他们可能会超出还是少于这一预算估计,采用7级量表(从“我将花费少于预算,即预算松弛”到“我将花费超出预算,即预算超支”)。?
3.结果分析。?
(1)预算估计。采用2(时间框架:月、年)×2(预算估计:最初,最终)交叉因素anova(重复测量方差分析),发现存在显著的双尾交互效应(f(1,73=7?31,p=?00)),同时发现时间框架只对最终预算有显著影响,而对最初估计没有显著影响。另外,类似于初试的结果,月度最终预算显著低于年度最终预算(m??month?=￥631,m??year/12?=￥971,f(1,73)=6?33,p=?01)。?
在年度预算下,最初预算估计显著低于最终估计(m??initial?=￥854,m??final?=￥971,f(1,73)=11?31,p=?00)。然而,在月度预算中,最初预算和最终预算却没有显著性差异。这说明被试在月度预算中并没有做出显著的调整,而年度预算则相反。而且,最初预算在月度和年度之间,也没有显著性的差异。?
(2)反应时。2(时间框架:月度,年度)×2(反应时:最初预算反应时,最终预算反应时)交叉因素anova(重复测量方差分析),发现有显著的双尾交互作用(f(1,74=13?51,p=?00))。被试在年度框架下相对最初预算,要花更长的时间在最终预算上(m??final?=23?51秒,m??initial?=17?36,f(1,74)=51?02,p=?00)。当时,在月度框架下,两者尽管有显著差异,但是差距要小很多(m??final?=17?59秒,m??initial?=15?41,f(1,74)=5?39,p=?07)。?
(3)自信心。两种时间框架下分别采取one-way anova分析。被试对月度框架下的自信心(m??month?=4?53)要高于年度框架(m??year?=3?71)(f(1,74)=6?81,p=?00)。结合前面的预算估计结果,可认为人们是由于对年度预算信心不足,而最终调高预算结果。对于未来是否会预算超支或者预算松弛时,年度框架下更有可能会发生超支估计(myear=4?61,mmonth=4?03,f(1,74)=9?27,p=?01)。?
4.讨论。本实验结果为h?1提供了实验支持。由于长期时间框架会带来更大的不确定性,同时亦削弱预算制定者的自信心,这使得个体在预算估计上更容易出现偏差,最终带来预算超支或者松弛。进一步研究这种偏差在企业管理层面的影响,则带来h?2和h?3,下面通过实证研究来验证h?2 和h?3。?
三、实证研究?
1.研究框架和变量关系。企业预算效果是一个综合因素,根据前面的文献分析结果,企业文化、感知的环境不确定性(自变量)可通过预算参与性、预算监控制度(中介变量)来对预算的有效性(因变量)起作用(h2、h3)。?
2.量表设计和测量。在“企业文化”类型上参考wallach(1983)[17]编制的企业文化量表(organizational culture index)。量表总共24个题目,以likert五点量表衡量。官僚型:共有8题;创新型:共有8题;支持型:共有8题。将每一类型得分相加,如果大于其他两类,就表明有此倾向。?
在“环境不确定”测量上,选取了miles and snow(1978)[18]所发展的量表,后来由gordon(1984)[19]加以整理修正的感知环境不确定性量表,包括竞争者其市场活动可预测程度、客户品味与偏好变化、法律、政治与经济方面的限制三个维度。?
“预算参与”:以williams,macintosh和moore(1990)[20]编制的量表为参考,包括让员工参与预算的制定、管理者与员工一起讨论预算差异的原因两个维度。?
“预算监控”:本文以williams,macintosh和moore(1990)编制的量表为参考,包括预算差异的书面解释、执行的高层压力、高层主管会主动关心、预算绩效考核四个维度。?
“预算有效性”是指预算最终执行结果与预期计划的匹配程度。本文将预算管理有效性分为预算超支和预算松弛两个子变量。预算超支直接以实际发生值高于预算额的程度来测量,采用主观感受判断,用likert五点量表,统计结果取负值。预算松弛的测量采用onsi(1973)[21]所发展的量表,最后数据作负向处理,以保持预算管理有效性评价的正向性。?
3.样本选择与数据来源。本文的数据来源于问卷调查。根据浙江省工商局2005年年检目录的5000家企业(按资产额排序,取前5000家),从中随机抽取100家企业进行预调研,得到有效回应为67家,调查问卷经过预调研和小规模访谈进行了调整。于2006年4月到2006年5月,通过邮寄和现场填写的方式,每家企业只发放一份问卷,调查对象均为投资项目负责人。此次研究总共发放问卷250份,回收205份,其中有效问卷195份,有效回收率为78%。全部有效样本中,符合中小企业标准118家,大型企业67家;高新技术企业35家,传统企业160家,比例构成基本与浙江省总体企业结构分布一致。?
4.数据分析与假设检验。?
(1)企业文化、感知环境不确定对预算管理的影响?
运用one-way anova分析,研究不同文化类型对预算参与和预算监控的影响,发现均为显著(数据组不具有方差齐性,f值为153,p=?00),观察两两比较结果,也均为显著。说明企业文化类型的差异的确会导致预算参与程度和预算监控程度的差异。?
进一步进行均值检验,发现创新型文化企业其预算参与最高(m=1?297),支持型文化的企业其预算监控最高(m=0?54)(预算参与:m官僚=-0?051,m创新=1?297,m支持=-0?508;预算监控:m官僚=0?157,m创新=-1?951,m支持=0?540)。?
由于预算管理同时受到企业文化和感知环境不确定性的影响,故而采取回归检验方法,利用0-1哑变量将企业文化转换进入多元回归方程(逐步回归),结果显示,企业文化和环境不确定性均进入对预算参与的回归方程。增加行业和规模的控制作用,发现对环境的不确定性分析结果不受影响,只是高科技行业的环境不确定性系数略高于传统行业,中小规模的环境不确定性系数略高于大规模企业。?
总的来看,在感知环境的不确定性大的时候,企业更偏向于强的预算参与,这与goddard(1997)的研究结论具有很强的一致性。用同样的回归分析方法处理企业文化和环境不确定性对预算监控的影响。结果显示,两者均进入对预算监控的回归方程,其结果与预算参与的结果基本相似,但是行业和规模对预算监控的差异要更大一些。实证结果支持了第2条假设(h2:预算管理受到不确定性、企业文化的共同影响)。?
(2)各因素对预算效果的影响?
将环境不确定性、预算参与、预算监控三者同时进入对预算超支的回归模型。发现,预算监控并不显著。在考虑了行业类别和组织规模的控制作用(分别作逐步回归方程),发现这一结果也并没有发生改变,最终回归结果为:?
预算超支=0?167(预算监控)+0?917(预算参与)-0?4(感知的环境不确定性)+0?009?
这表明环境不确定性会降低预算超支程度,而企业预算参与程度提高反而会较大的增加预算超支,没有发现企业监控制度的严格程度与预算超支之间存在必然关系。这一有趣的结论从一定程度上反映出中国企业目前的预算监控并不能对预算超支起作用,而这种监控管理的失效,又会使得预算参与增加的结果带来管理上的混乱,反而降低了预算管理的效果。结合前面的企业文化类型对预算行为的影响,也发现只有集权性的官僚文化最能平衡预算监控与预算参与之间的关系,而创新型文化和支持型文化都过于偏向一种行为导向(分别是预算参与和预算监控),这种失衡的管理将大大制约预算管理的效果。?
同样将三个影响因素同时进入对预算松弛的回归模型,发现三个变量均为显著。在考虑了行业类别和组织规模以后(分别作回归方程),发现这一结果并没有发生改变,最终回归结果为:?
预算松弛=-0? 748(预算监控)+1?090(预算参与)-?255(感知的环境不确定性)+0?011?
实证结果支持了第3条假设(h3:只有同时考虑预算监控和预算参与的交互效应,才能带来预算有效性)。这表明,对环境不确定的感知会降低预算松弛程度,结合前面对预算超支的结论,可发现企业保持一种对环境不确定的敏感和焦虑,有利于预算管理,而对财务管理中未来掌控能力的过度自信,则是对预算管理有害的;企业预算参与程度同样可以增加预算松弛,而且要高于预算监控的作用。其解释类似于预算超支的影响因素,但是预算监控对预算松弛的影响显然更为显著。一个最为现实的解释是,企业较能通过监控管理来使得原本松弛的预算空间得到弥补(如接近计划截止日期之前警告预算对象其预算计划仍然有很大的空间没有完成,因而强制要求在限期内增加预算使用计划),而这种努力对于即将超支的预算空间显然是无效的(尽管可以事先压缩可能超支的预算计划,但是无法改变基本使用需求和项目进展对预算资金的要求)。?
四、研究结论及建议?
本文通过两种不同的研究方法,其结论一致的提醒当今企业,在不可避免的不确定性前提下,并没有一种企业文化或者预算行为直接是提升预算管理的良药。这说明becker和green(1962)关于预算参与以及kim(1976)关于预算监控的结论具有片面性,而goddard(1997)有关企业文化对预算的影响却得到了更进一步的验证。现实中,企业授予了成员过大的预算权限,以使预算参与性提高,但往往会使企业的资本性支出大大超过了实际需要,或易出现严重的用途变更,这些都是预算监控和预算参与在文化和环境背景下交互作用的结果。因此,为了提高预算管理的有效性,企业需要从企业文化、风险预测、预算参与和预算监控多管齐下,同时考虑各项要素的互相作用。?
1.真正建立起预算管理体系,将资本预算作为一项经常性的专门预算,应用于企业之中,并使其制度化、规范化。要真正使资本预算管理制度化、程序化和规范化,必须强化企业内部管理,通过预算参与和预算监控真正建立起完整的资本预算管理制度,做到预算制订、审批、下达执行、修订、报告、评价与考核等过程的规范化,并强化制度的可操作性和预算对责任主体行为的硬约束,强化对资本支出预算的业绩评价功能,确定预算松弛的可容忍范围。?
2.资本预算管理不仅重在资本分配监控管理,而且重在发挥综合控制功能,同时包括了预算的参与和预算的监控。资本预算的行为管理功能说明,预算管理是一个以人为主的管理过程,而不是简单的数字化的管理会计。寻找合适的企业文化,充分了解环境的不确定性,加强对投资主体的绩效考核,把资本预算管理从纯粹的财务范畴延伸到人力资源管理的范畴,才能从根本上确立起资本支出的责任制度,从根本上树立投资主体的效益意识,最终会对预算管理最终有效性起到重要作用。?
3.投资类预算除提交可行性报告外,还须提供进度安排以及预计的变动等。下属单位节余资金由总部统一调配,这是一种官僚型和支持型相结合的企业文化体现,有利于预算监控与预算参与的互动。预算管理委员会则结合预算主体在整个企业中的地位、行业发展前景、项目的风险等统一调配资金。这也是很好的预算参与和预算监控的结合,且同时也培育了创新型和支持型企业文化。?
4.预算部门改变自身职能定位。在加强管控的同时,对预算的执行情况按月进行总结,进行相关提醒和指导;预算由备案制改为审批制,这是加强监控的很好方法,同时审批过程有利于规范预算参与,并对环境进行合理预测。?
参考文献:?
[1]王斌,竺素娥.论资本预算管理体系的构建[j].会计研究,2002(5):24-28. ?
[2]王允平,许美蓉.我国企业全面预算管理的现状分析及其建议[z].企业内部控制与预算管理专题研讨会(中央财经大学编印),2004:389-398.?
[3]tversky,amos and daniel kahneman. judgment under uncertainty: heuristics and biases[j].science,185 (september),1974:1124-1131?
[4]einhorn,hillel j. and robin m. hogarth.decision making under ambiguity[j].the journal of business,59 (october),no. 4,part 2: the behavioral foundations of economic theory,1986:225-250.?
[5]wegener,d. t.,& petty,r. e. flexible correction processes in social judgment: the role of naive theories in corrections for perceived bias[j]. journal of personality & social psychology,1995(68):36-51.?
[6]wilson,timothy d,david b. centerbar,and nancy brekke.“mental contamination and the debiasing problem” in heuristics and biases: the psychology of intuitive judgment,ed[j]. thomas gilovich,dale griffin and daniel kahneman,new york,ny: cambridge,2002:185-200.?
[7]gilbert,daniel t.inferential correction in heuristics and biases: the psychology of intuitive judgment,ed[j]. thomas gilovich,dale griffin and daniel kahneman,new york,ny: cambridge,2002:167-184. [8]williams,j. j.,n. b. macintosh,and j. c. moore. budget-related behavior in public sector organizations: some empirical evidence[j].accounting,organizations and society,1990(15): 221-246.?
[9]caplan,edwin h.,management accounting and behavioral science[j].addison- wesley publishing. co. inc.,reading mass.,1971.?
[10]mayo,e. the social problems of an industrial civilization[j].boston:graduate school of business administration,harvard university,1945.?
[11]becker s,green d. budgeting and employee behavior[j].journal of business,1962(10):392-402.?
[12]ermest i hanson. the budgeting control function[j].the accounting review,1966(4).?
[13]kim,d. c.. risk preferences in participative budgeting[j].the accounting review,1976,67(6): 303-318.?
[14] r.s.kaplan&h.t.johnson. relevance lost;the rise and fall of management accounting[j].boston;hbs press,1987.?
[15]harrision: accounting[j].3rd cd. prenticc hall,inc,1995.?
[16]goddard a,organizational culture and budget related behavior: a comparative contingency study of three local government organizations[j].the international journal of accounting,1997,32(1).?
[17] wallach,e. j. individuals and organizations: the culture match[j].training and development journal,1983(2):57-66.?
[18]miles,r.e & snow,c. organization: new concepts for new forms[j].research management review,1978,28(3):62-73.?
[19]gordon l a,haka s,schick a g.strategies for information system implementation: the case of zero-base budgeting[j].accounting,organizations and society,1984(9):11-12.?
预算监管论文范文第3篇
新中国成立之初实行高度集中的统收统支体制。进入第一个五年计划时期后，为了调动地方的积极性，开始把原来预算内的一部分收入，放到预算外管理，国家财政资金开始分为预算内和预算外两部分，这才形成预算外资金这个特殊范畴。
不能否认的是，行政事业单位预算外资金核算对我国经济建设和社会事业的发展起到了相当重要的作用 但是，在一些地方，部门和单位却违反行政事业单位预算法规和国务浣的有关规定，擅自将预算内资金转移到预算外，自行设立基金或收费项目，造成国家财政收入的大量流失，使预算外资金恶性扩张。
伴随着我国预算外资金核算管理中存在的问题日益严重，凸显。随着预算外资金的迅猛发展，预算外资金与与我国财政体制改革的毛肚也日益明显，所以，为了加强预算外资金管理，建立适合我国国情的预算体制也显现出日渐重要的地位。
预算监管论文范文第4篇
关键词：财政预算；
监管成本；
监管预算
中图分类号：D63文献标识码：A文章编号：1008－7168（2012）03－0107－06
现有的公共预算，准确地说是财政预算理论与实践课只关注政府的税收债务和支出，忽略了政府监管成本。体现在政府账面上的监管支出只占监管成本的一小部分，监管成本的绝大部分是由被监管者承担的直接成本，又称遵从成本，有时因监管成本定义的不同还包括间接成本。直接成本与间接成本并不进入财政预算过程，因此，政府监管又被称为是一种“隐藏税”（Covert Taxation）[1]。从经济角度看，政府监管类似于政府直接支出，二者都需要通过转移私人资源来实现其目标。因此，审慎的立法者或政府理应公平对待这两种支出，将预算外的监管成本纳入预算内，这也是预算理论与实践课题中应有之义，也是政府监管责任的要义所在。
监管预算就是指通过（仿效）现有的预算程序对监管成本或其一部分实施法定上限控制，迫使监管机构在成本控制的前提下实现监管目标。虽然监管预算有提高政府可见性、控制政府规模等积极作用，但其建立和有效运行也面临技术和制度因素的制约，包括如何界定和测量监管成本、监管者和被监管者的激励问题、立法者的政治意愿以及现有预算执行状况等。
监管预算只是改革监管的程序工具之一，独自不可能成为降低监管成本的灵丹妙药，最终控制监管的唯一办法是控制政府权力，而不是精确地测量政府权力，尽管后者有助于前者。
一、监管成本、监管预算及其逻辑
（一）监管成本及其构成
若要理解监管预算必先搞清楚什么是监管成本。监管成本是指为制定、执行监管而带给政府和私人可测量和难以测量的支出。一般说来，监管成本大致可以分为两类即显性成本和隐性成本，其中隐性成本又可分为直接成本和间接成本两种（见表1）。
表1监管成本的构成
显性成本隐性成本
监管机构的监管运作成本，体现为制定和执行监管投入的预算经费
直接成本间接成本
被监管者为遵从监管而投入的人力、物力监管所引致的产出减少和效率损失
1显性成本。它是指监管机构的监管运作成本。制定与执行监管需要耗费时间、精力和投资。从过程角度看，监管制定阶段涉及的成本主要有信息成本、决策成本、草拟方案和执行计划成本，监管执行阶段的成本有启动成本、监控成本和执行成本。从静态角度看，主要由职员薪酬与福利、管理费用和资本支出等构成。这部分成本体现在监管机构或其所在政府层级的预算账目上，所以又称显性成本。
2隐性成本。它是监管所引起的但没有体现在监管机构或其所在政府层级的预算账目上的成本，细分为直接成本和间接成本。直接成本是指被监管者为遵从监管而付出的成本，被监管者包括企业、消费者、非政府组织、其他监管机构以及中央（联邦）以下级政府，因此又称遵从成本。间接成本是指监管所引起的产出减少和效率损失。比方说，监管机构要求汽车必须安装某安全设备，若生产者遵从则势必导致产品成本提升，进而价格提高，迫使那些只愿以旧价购买的消费者离开市场，导致生产者利润降低，如此，一些小公司可能被迫关停。生产者降低的利润（降低生产者剩余）和消费者无法满足的效用（降低消费者剩余）也并没有被监管者获得，白白损失了。因此，间接成本又被经济学家称为“死损”或“无谓损失”。这个例子并不是说不应该安装安全装置，而是说这种监管选择在带来或有收益时必然要付出除直接成本之外的间接成本。
因所使用监管、监管成本定义以及测算方法的不同，从来没有一个关于监管成本以及间接成本与直接成本比例关系的权威数字。据Clyde Wayne Crews Jr.及魏登堡中心（Weidenbaum Center）和莫卡特斯中心（Mercatus Center）估计，2008年、2009年美国联邦监管支出分别是554亿和543亿美元，占联邦总支出的1.5％，同两期的直接成本（包括州及地方政府）分别为1.752万亿和1.187万亿美元，是联邦总支出的50.7％和34%。间接成本与直接成本的比例关系一般体现在某类或某种监管研究中，Weitzman认为环境监管的间接成本与直接成本的比例关系大约为2比1到3比1[2]，而针对欧洲一项关于化学品的注册、评估与许可规范（Registration,Evaluation,and Authorization of Chemicals，REACH）的成本研究显示，政府和非政府组织认为两种成本比例是6比1，个别学者估计为650比1[3]（p187)。
（二）监管预算的逻辑
1监管预算的含义
明确了监管成本之后，理解监管预算就容易多了。尽管在具体细节上可能较为复杂，但监管预算的基本理念很简单，就是指通过（仿效）现有的预算程序对监管成本或其一部分实施法定上限控制，并依据一定的配置原则对监管机构已获得的成本预算实施削减或转移等再配置。假设监管成本设定为遵从成本，那么在监管预算下，监管机构将被要求在制定监管前必须从立法机关那里获得授权使用私人资源的额度。这个额度可以按主要规则、监管计划、监管职能或监管机构来分配。举例来说，立法机关可以就环保机构监管的遵从成本设定四个层次的法定限制：（1）非道路柴油引擎规则；
（2）所有清洁柴油计划；
（3）所有空气质量监管；
（4）环保机构的所有规则。监管预算的主要内容有三个方面：一是监管成本内涵的设定。二是监管预算的应用广度，它既可以针对存量监管，也可以针对增量监管或总量监管。三是监管预算的应用深度。
2监管预算的逻辑
（1）监管预算的理论逻辑。
如果说财政预算管理的是财政资源的话，那么监管预算就是用来管理监管资源。从经济与社会角度来看，政府监管类似于政府支出项目，两者都需要通过转移私人部门的资源来实现国家所确定的政策目标，唯一不同的是，后者的运作经民主过程先收税后由政府直接支出，而前者的资源来自私人部门为遵从监管要求而形成的直接支出，其运作主要依赖于监管机构的主导和三权机关的监控。
监管成本的隐蔽性使得政府监管相对于政府直接支出在政治上更为有利，这使政治家偏爱用监管替代政府直接支出来实现政策目标以激励，在预算约束从紧时就更加明显。
尽管目前对监管的控制方法有很多，如行政审查、立法审查、司法审查，以及立法通过行政程序法授权公众参与监管制定，但都没有运用法定预算的方式对监管成本加以控制。因此，政府应该公平对待国民的所有支出，无论是政府直接支出成本还是监管成本，将预算外的隐性成本或其一部分纳入预算内，这是预算理论与实践课题中应有之义，也是责任政府的要义所在。
（2）监管预算的应用逻辑。监管预算的应用程序方面可比照现有的财政预算程序。立法机关可以先就整个监管体系产生的总成本设定一个上限，预算时间跨度可以是年度或3～5年。然后按年度或逐年将这个总数分配到不同的监管机构，要求每个监管机构在法定的监管预算以及财政预算限度内运行。为维持监管机构的正常运转但又不至于使成本预算被监管机构锁定，可考虑将成本总数按一定比例分割为法定授权和立法机关授权两部分，这后一部分成本预算由立法机关依据一定原则如监管机构的成本有效性做削减或转移再配置。
当然，监管预算与财政预算的逻辑类比也不能走得太远。就财政预算而言，政府的行为受制于税收收入，以及负债和通胀意愿的程度。监管预算是一个没有收入方的单边账，只有成本方，基本不受商业周期的影响。这些不同可能会削弱监管预算潜在的约束力。
二、监管预算的积极作用
（一）提高政府的可见性
政府素有“有形之手”之称，但从经济的角度看，相对其他较为有形的政府干预手段而言，政府监管更为隐蔽。举例来说，为清洁环境、改进工作场所安全以及员工培训项目，立法机关可以通过先征税后投入资金的方法，也可以通过授权监管机构规则要求私人的成本投入。如果立法机关选择税收支出方法，那么成本是可见的，公众有机会权衡成本与收益。如果立法机关选择监管方式，那么普通公众会认为收益似乎是免费的。因此，相比由税收买单的成本而言，一般公众会表现出对监管有更多的需求和更高的容忍度，即使监管提高了零售价格、降低了就业以及企业的竞争力。由于监管成本的隐藏性，作为一种政府干预策略，监管一直为一些特殊利益集团和苛求公共利益意识形态集团所推崇。在赤字高涨以及控制政府支出的压力下，政治家也逐渐对通过监管实现其目标感兴趣。监管预算将使监管成本与政府支出成本一样可见，从而阻止将监管当作财政细化工具。
（二）控制政府总规模与成本，激活立法机关责任
詹姆斯·麦迪逊（James Madison）曾说，如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使统治人，就不需要对政府有任何外来的或内在的控制了。在组织一个人统治人的政府时，最大困难在于必须首先使政府能管理被统治者，然后再使政府管理自身。毫无疑问，依靠人民是对政府的主要控制，但是经验教导人们，必须有辅的预防措施[4]（p322）。麦迪逊的观点得到了现代政府的回应。现代政府一方面通过财政预算控制自己，另一方面通过包括监管在内的其他非传统工具控制被统治者。这两种政府行为都受到广泛的注意。例如，艾伦·威尔达夫斯基（Aaron Wildavsky）注意到，政府越是试图努力影响公民行为就越难以控制自身的秩序[5]（p350）。艾伦·西克（Allen Schick）认为，大量增长的预算外支出体现了“控制悖论”，一方面扩展了政府对私人部门的控制，另一方面却放弃了对公共部门的很多控制[6]。大多数监管成本并不为公众所见，属预算外支出。相对预算内支出管理而言，政府控制监管的激励更小，致使监管成本不断上升，并规避了公众对政府的监督。据估计，如果将监管成本和政府直接支出相加，美国联邦政府占整个经济（GDP）的33％，这一比例相对于其他国家来说还算是较低的[7]。
由于监管预算的上限由立法机关明确做出，因此，监管预算在一定程度上有助于建立立法机关承担监管的最终责任的原则。如果监管机构必须从立法机关那里获得监管预算上限授权，那么立法机关就会面临限制监管成本的政治压力，其对监管的审查才具有实质意义。监管预算就是要迫使决策者正视政府总成本，并做出明确的选择。
（三）促进监管资源的有效配置
如果没有监管预算约束，监管机构就不会审慎考虑监管成本。与私人单位不同，监管机构有耗不完的权力去行动。换句话说，监管机构今天做出的行为不会限制或影响其明天的行为能力，因而既不会考虑其监管选择带给社会的成本，尤其是间接成本，也不会注意其他监管机构正在做什么，这使得监管机构间权衡或协调难以存在。因此，监管机构在共享和分割私人资源控制权时不会面临什么压力。相比之下，支出机构项目支出选择也会有间接成本，不过支出机构在做支出选择时会考虑到这点。比方说，民政部依靠财政预算支出，虽然也是在花别人的钱，但财政预算毕竟不是免费午餐。尽管民政部也有增加预算的动机，但会面临来自其他支出机构的竞争压力，导致追加预算的结果不确定。因此，在结果不确定以及预算限制下，民政部必须事先权衡并有效利用竞争性的项目支出，如是否选择A项目而非B项目，或者在A项目上花多一点B项目少一点更能实现预算目标。同样道理，如果将监管资源当作免费品，指望监管机构有效配置这些资源将是一种奢望。
监管预算的引入将会改变监管机构的行为方式。预算上限的存在将迫使监管机构对其所要监管的风险或完成的任务分轻重缓急，因为对一种风险或所谓市场失灵的监管就会影响其对另一种风险的监管能力。在没有监管预算的情况下，只有被监管的私人实体承担成本，而一旦有了监管预算，监管机构今天的选择将会对其明天的行动构成限制。因此，监管预算能诱导监管机构做出更明智的监管选择。
一般来说，单个监管机构本身不可能考虑社会（整体）的机会成本，其所排序的风险也仅仅是与其管辖或决策过程紧密相关的，而不会去关注落入其他监管机构管辖的风险。通过监管预算，在各个监管机构评估风险的基础上，立法机关可以进行累积风险的再评估，再依据知识给予机构适当的资源配置。这就是为什么立法机关要给每一个监管机构配置监管预算的真正原因所在。
（四）迫使监管者为监管权而竞争
在监管预算周期中，立法机关必须考虑什么是公众面临的最致命风险，哪些机构更适合处理这些风险。监管预算将迫使监管者乃至全部监管机构相互竞争监管权——强加给公众负担的权力。每一个机构都会有激励发现和暴露其他机构成本收益分析的弱点，同样也有激励发现更明智的方法服务公众，以证明其预算要求的合理性。以健康、安全、环境监管为例，在有意义的底线基础上，预算越紧，竞争就越激烈。此时，每个机构都希望运用最少有效监管所实现的单位成本挽救生命数比其他机构的规则多。在理想的监管预算状态下，重组机构间的监管成本上限不能挽救更多的生命，实则有害生命。
三、监管预算面临的问题与挑战
尽管监管预算有诸多方面的积极作用，但作为立法者来说，必须考虑可能影响监管预算成功建立和有效执行的问题和挑战，尤其是有效执行问题，因为任何行为和过程都逃脱不了“意外后果法则”。这些问题和挑战包括如何测量成本、扭曲监管者的激励以及监管的合法性等。
（一）如何测量监管成本
首先，测量监管成本需要收集和分析大量的成本信息。收集大量信息一方面构成政府成本，另一方面也给私人部门带来遵从负担。测量越是要求精确，为此付出的成本就越高。
其次，测量哪类成本。测量间接成本是非常困难的，需要考虑供求弹性、风险厌恶指数以及其他外生变量的影响。但是，如果仅测量直接成本又会限制监管预算的应用范围和有效性，且很容易被监管机构规避。例如，在只计算直接成本的情况下，监管机构则倾向于对某些行为和产品采取完全禁止的方式从而避免发生直接成本，不会考虑有直接成本的监管选择，如允许某些行为和产品以某种方式存在。相对而言，后者的间接成本要小于前者。
最后，如何识别自愿直接成本和边际直接成本。即便测量直接成本，必须弄清楚哪些成本真是因监管引起的。并不是公司和消费者所有的直接成本都是因监管而起，其中包括为遵从市场力量而发生的成本。因此，即使不存在监管，遵从成本并不是都可以节省的。比方说，即便不存在“清洁水规范”，有排污的公司与周围利益相关者有可能达成某种协议来决定排污的标准和数量，遵从协议就会有成本，不管由谁来支付。而且，在某些情况下，监管不过是当前为公司所应用标准的总结而已。在这种情况下，尽管直接成本的总数可能很大，但是满足监管的边际直接成本相当小。然而，辨别自愿直接成本与边际直接成本是相当主观的，更不用说测量这些成本。
（二）强化监管者扭曲成本计算
监管预算的核心目的是控制成本，而将监管收益排除在预算之外。这是监管预算的核心特征，也是其主要缺陷。成本预算意味着监管带来的社会收益不能冲抵监管成本。例如，环境监管中的监管成本包括公司为降低和消除污染而发生的支出，但不能由监管带来的产品价值提升、减少医疗保健支出等收益来冲抵。就产品安全监管而言，遵从安全标准会带来缩小风险范围等收益，但其成本不能由后者来抵消。
将监管收益排除在监管预算之外可能会强化监管者扭曲成本估计的激励。首先，总体而言，监管者反对其制定监管的能力实行货币化限制。道理很简单，人的生命是无价的，因此对保护生命的成本设定上限不是没有必要就是不道德。其实，这样的观点难以站住脚，人的生命是无价的，千真万确，但是用来保护生命的资源是有限的，因此更好地利用有限资源保护更多生命不仅有必要，也更有道德。在现有的监管成本收益分析实践中，监管者已经有低估成本高估收益的激励。其次，监管者可能极力寻求能够用监管收益来冲抵监管成本的预算机制，从而得出监管的净成本。这也是多年来美国行政机关（总统）对监管审查所采用的标准，尽管克林顿行政用收益合理化（Justify）成本取代里根的收益大于（Outweigh）成本标准。第三，如果前面的努力不成功，那么监管者可能采取一方面通过事先高估成本来获得较高的成本预算，另一方面采取事后低估成本以增强对预算剩余的裁量权。最后，监管机构可能只为确保遵从成本而不去寻求成本有效性更好的监管方案。
因为收益是主观的，所以无论是采用定性分析还是定量分析，只要将监管收益纳入预算标准或依据的话，如允许监管机构用收益冲抵成本或收益合理化标准，那么在机构看来几乎没有什么监管是不合格的。美国的成本收益分析实践就证明了这一点，无论是国会对监管的立法审查还是总统对监管的行政审查。2001年3月美国国会通过决议否决职业安全与健康局制定的人类工程标准（2000年11月联邦公报），这是自1996年通过国会审查法以来国会首次也是唯一一次拒绝由机构制定并在联邦公报公布的规则，而同期审查通过的规则达到近5万个[8]。值得注意的是，此次国会拒绝机构规则有一个特殊的政治背景。2001年，美国国会两院多数党与即将就任的总统（小布什，2001年1月20日就任，其前任为克林顿）同属共和党，从而形成所谓“一致性政府”（Unified Government）。因此，国会拒绝的是克林顿行政时期的规则，没有遭到小布什的否决也是情理之中的事。就行政审查而言，1996－2009年间监管机构共提交1301个有显著经济影响即年度经济影响超过1亿美元的监管待审查，信息与监管事务局（Office of Information and Regulatory Affairs，OIRA）审查的结果显示，有37个监管被退回，退回率为2.84%，其中有5年是零退回率，且2002－2009年的退回率降为1.91%[9]。
因此，一方面，如果任由净成本游戏成为规则，可能会挫败监管预算的核心目的——成本控制。另一方面，排除收益又可能强化监管者扭曲成本计算，从而影响成本计算的准确性和成本控制的有效性，并且有牺牲成本有效性更好乃至最佳监管的结果。
（三）监管的合法性问题
监管预算面临的最大问题或挑战是其为政府控制私人支出进而财富提供了合法性外衣。今天，政府通过税收、借债和支出控制了经济的一部分。不仅如此，这些征税和支出行为还强化了政府的固有认知，内在地认为所有私人收入应该属于它，似乎收入的第一所有人是政府而非挣钱者。要不要征税、借债与支出要看政府的口味，政府俨然一副主人姿态。那么，建立监管预算也有可能使监管成为常态，不监管是政府赐予。除此之外，监管预算的建立将使得整个经济的私人部分更多地进入到公共预算过程，进而弱化而非强化政府适当功能的边界。
四、监管预算的可行性分析
（一）不要忽略市场的力量
就成本测量而言，财政预算的第一步是收入和成本测量，同样地，监管预算的第一步是成本测量，无论是针对一个规则、一个监管计划还是一个监管机构。目前，已经有许多方法开始应用于测量直接成本，尤其是行政负担，如用于测量监管负担减轻计划的标准成本模型、测量行政负担的基线测量方法、辨别自愿成本与边际成本的增量方法以及遵从成本的量化实验等。
相对于直接成本测量方法已取得的巨大进步而言，间接成本的测量依然是一个很大的挑战。针对这点可以从两方面思考。第一，监管预算有可能强化监管机构扭曲成本收益分析。不过，从另外一个角度看，监管预算也可能会改进现有的成本收益分析，因为成本一旦公开可见，它就会受到更多的注意和评论，如来自同行、学术界和公众。监管预算的建立会增加对可靠信息的需求，从而导致市场会增加监管分析的供应数量和质量。在这种情形下，估算者会根据新信息修订或调整各自的估算。如此，随着时间和经验的演进，初期比较粗糙的成本测量会慢慢得到改善。第二，建立有条件的基于直接成本的监管预算。控制财政行为的政治过程同样也可以用来控制监管行为。财政预算只计算税收和支出的直接成本，监管预算也可以只计算监管的直接成本。这里的条件：一是指监管预算必须是更大的监管改革工具包的一部分，须有其他程序措施来限制武断增加间接成本的监管。二是指不包括完全禁止某种产出和投入的监管，除非在极端条件下（如安全受到极大威胁）。
（二）有条件排除监管收益
针对排除监管收益的弊端，第一，最简单的方法是允许而不是强制监管机构提交监管预算时附带预期的监管收益，并确保二者所使用方法一致或相容，但监管收益不作为增加监管预算的必要条件。尽管此举并不能解决收益被排除问题，但可以告知公众监管预算潜在的收益。第二，监管者在监管成本收益分析市场力量的作用下会逐渐把激励弄正确，以便与立法机关、其他监管机构以及被监管者取得良好的公共关系。当然，为提供预算弹性，立法机关可允许监管机构在确保成本控制的前提下再配置监管成本，如允许监管机构用改革存量监管所带来的成本节约抵作增量监管的成本预算，以此来激励监管机构更好地配置监管资源。第三，相对于目前监管成本收益都是隐藏的状况来说，很难断定在法定控制成本的情况下取得的监管收益就一定不如成本隐藏的好。第四，排除收益问题并不是监管预算所独有。通常，财政预算也没有或至少没有系统地量化项目支出所带来的收益。在选择不同的支出方案时，预期收益也是一种推断，且事实上它并不是构成支出选择的必然依据。尽管如此，财政预算仍不妨作为财政资源的控制机制。同理，排除收益的监管预算也应该可以作为控制监管成本的工具。
（三）监管预算的制度条件
无论选择什么样的工具，监管改革的目标应该是消除政治家和监管者通过隐藏或转嫁监管成本来获益的能力，监管预算也不例外。从这个角度看，监管预算的逻辑最终是政治的而非经济的。例如，尽管一直以来有关于监管预算的探讨，但最终监管预算在美国没有成为一项正式法案。究其原因除缺乏成本信息和测算技术外，还有利益相关者的分歧以及缺乏政治意愿[10]。
因此，对于打算建立监管预算的决策者来说，需要考虑现有的政府理念与现实。首先是理念。监管预算的设计应该使成本估算仅仅代表信息，并不构成未来政府干预经济的道德基础。其次是现实。可以想象，作为财政预算的对应物，监管预算的预期执行状况不大可能好于财政预算的执行状况。如果政府执行不善的话，那么有监管预算还不如没有。最后，责任重于预算。作为一种程序工具，监管预算迫使监管机构更好地向立法机关负责，更重要的是激活立法机关承担监管责任，因为立法机关必须明确地做出监管成本授权。因此，在有限政府背景下，监管预算可能更为有效运行。必须注意到，监管预算再精确，它也只是测量和体现政府权力的程度，最终控制监管的唯一办法是控制政府权力，尽管前者有助于后者。
五、结论
政府是否应该追求一种管理与预算体制以公平对待财政与监管支出？如果我们认为“公众的眼睛是雪亮的”，能够做出明智的选择，那么成本最好隐藏便难有正当性。因此，从长期来看，建立监管预算是必然之举。不过，从短期来看，一些实际问题和挑战虽不是不可克服，但也不可小视。考虑到监管预算并非只有一步，迈出走向监管预算的第一步——建立监管审查计划——至关重要。尽管目前还没有一个国家将监管预算建构为正式法定程序，但是如果将监管预算的正式建立分为十个步骤的话，那么美国已经走到第八步甚至第九步[11]（p4），2008年英国官方推出监管预算咨询文件，并打算2010年正式建立和执行监管预算。由于后来的金融危机，监管预算计划被迫终止。其他OECD国家也或多或少处在走向监管预算过程中。基于此，监管预算的理论研究和框架计划理应摆上议事日程。
参考文献：
[1]Tim Ambler, Francis Chittenden,Chanyeon Hwang. Regulation:Another form of Taxation[J]British Chambers of Commerce,2005,(3).
[2]Weitzman,Martin L.On the“Environmental”Discount Rate[J].Journal of Environmental Economics and Management，1994,(2)
[3]Frank AckermanPoisoned for Pennies:The Economics of Toxics and Precaution[M].Washington DC:Island Press，2008.
[4]James Madison. “The Federalist, No. 51” In The Federalist Papers［M］New York：The Penguin Group，1961.
[5]Aaron Wildavsky. Budgeting: A Comparative Theory of Budgetary Processes（2nd rev. ed）［M］.New Brunswick, NJ: Transaction Books, 1986.
[6]Allen Schick.OffBudget Expenditure:An Economic and Political Framework[J].OECD Journal on Budgeting，2007，（73）.
[7]Clyde Wayne Crews Jr.Ten Thousand Commandments:An Annual Snapshot of the Federal Regulatory State[EB/OL].省略/10KC
[8]CRS Report R41079,Congressional Oversight: An Overview,by Walter J.Oleszek.省略/sgp/crs/misc/R41079.pdf.
[9]Kiewiet,Roderick.A Regulatory Budget[J].Paper Prepared for Delivery at the Conference on Federal Spending.University of CaliforniaMerced,2010,(5).
[10]Doern,G.BruceA Regulatory Budget and a Strategic Regulatory Agenda: Twin Reforms for More Strategic,Integrated and Democratic Regulatory Governance［J］. Regulatory Governance Brief,2009，（1）.
预算监管论文范文第5篇
关键词：区县财政；
预算执行；
动态监控；
集中支付
随着国库管理制度改革的不断深化，预算执行动态监控已成为财政管理的重要工具。通过全方位完善动态监控制度，优化动态监控系统，强化动态监控工作力度，建立起具有预警高效、反馈迅速、纠偏及时、控制有力的预算执行动态监控体系，对预算支出进度与绩效进行考核，对财政资金尤其是专项转移支付资金使用效益加强监督，实现财政精细化科学化管理。区县财政作为基层财政，是做好动态监控工作的主力军，对于动态监控疑点数据的收集、甄别、纠偏、反馈发挥基础性作用。因此，如何推进区县财政预算执行动态监控工作，已成为新时期下预算管理面临的重要课题。
一、加区县财政预算执行动态监控工作的必要性
区县财政是国家财政体系的有机组成部分，是国家财政的基础。区县财政预算执行动态监控处于财政内部监督最前沿，直接监控基层预算单位具体经济行为。区县财政的特点决定了在目前深化财税体制改革，建立现代财政制度的大背景下，加强区县财政预算执行动态监控工作，使之既适应市场经济体制的客观要求，又符合当前反腐倡廉的现实需要，从源头减少、规范违规行为，具有十分重要的现实意义。
（一）加强区县财政预算执行动态监控是防范资金风险的有效措施
区县财政是我国财政系统的基层，决定了它的职能主要是执行国家的方针、政策、法令、制度，完成计划和各项具体任务。现阶段，区县财政承担着较多的事权支出，财政部门的监管尤为重要。通过区县财政预算执行动态监控工作的开展，财政部门可以及时、充分地掌握财政资金支付信息，发现违反国库集中支付管理要求或涉嫌违规违纪的异常支付行为，通过对这些信息的监控，保证财政资金支付安全，降低支付风险。
（二）完善区县预算执行动态监控机制是建立健全动态监控体系的当务之急
2002年开始财政部探索建立预算执行动态监控机制，经过几年的实践取得了很大的成效。但是地方财政尤其是区县财政部门，受制于自身国库集中支付制度改革程度，动态监控机制建设相对滞后，对于上下级财政部门的监控机制有效对接形成阻碍，成为预算执行动态监控整体机制建设的瓶颈。因此，完善区县财政预算执行动态监控机制已迫在眉睫。
（三）加强区县财政预算执行动态监控是推进党风廉政建设的内在要求
开展预算执行动态监控工作，能够切实规范财政资金的使用管理，增强财政透明度，加强对“三公经费”、会议费、差旅费、招待费等社会敏感项目的监管，落实“八项规定”的要求，对意图违规违纪人员产生威慑力。因此，完善区县财政预算执行动态监控机制，是建立健全惩治和预防腐败体系的重要内容，也是加快转变政府职能、消除滋生腐败的体制弊端的内在要求。
二、区县财政动态监控工作中存在的问题及成因分析
国库集中支付制度将财政资金由分散管理变为集中管理，财政资金风险也随之从分散转为高度集中。预算执行动态监控制度对实现财政资金监管关口前移、规范预算单位支出行为发挥了重要作用，但由于制度、管理等方面的因素致使预算执行动态监控的作用尚未完全发挥出来，主要表现在以下几个方面。
（一）动态监控范围存在局限性
理论上说，凡是预算执行中有漏洞、有偏差、有隐患、需关注的领域都应是动态监控的范围。不论是收入还是支出，不论是账户还是资金，不论是预算单位还是银行，不论是资金安全还是执行效率等，只要对预算执行构成了风险和隐患，就可以纳入预算执行动态监控范围。而目前动态监控的范围仅局限于纳入国库集中支付范围的资金，未实行国库集中支付改革单位的实有资金以及纳入改革单位的实有资金账户仍游离于动态监控范围之外。
此外，从理论上讲，动态监控应是对财政收支的全过程进行监控，目前也仅是对部分支付行为进行了监控，并未对财政收入收缴情况实施监控。而在监控环节上，目前还集中在预算单位资金支付环节，尚未实现对预算单位全部银行账户、用款计划、预算指标等环节的全流程监控。
（二）动态监控管理制度的实效性不强
预算执行动态监控制度，旨在促进预算管理、保障财政资金安全。但目前，财政部门与预算单位间尚未形成良好的互动，部分流转至预算单位的疑点数据不能及时进行反馈，则相应疑点问题的核查或督改工作的及时性难以保证。究其根本原因是动态监控工作定位高度不够，部分预算单位对动态监控工作的整体重视程度不够，起不到威慑和警示作用，难以从源头上减少违规行为的发生。
（三）动态监控系统数据分析功能亟待加强
